Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-13035/22 по делу N А76-3839/2021

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-3839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-3839/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скарлет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО "Скарлет" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Богуславская Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 475 333, 81 руб.

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) требование Богуславской Е.А. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Скарлет" в размере 475 333, 81 руб., как подлежащее удовлетворению после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества "Челиндбанк".

С определением суда от 24.08.2022 не согласилась конкурсный управляющий Катаева В.Е. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Катаева В.Е. ссылается на то, что Богуславская Е.А. является лицом, которое входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным лицом должника. Согласно выписке по банковскому счету должника N 40702810507180008763, открытому в ПАО "Челиндбанк", 10.08.2016 ООО "Скарлет" осуществлена оплата за транспортное средство (Mazda СХ-7) по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 10.08.2016 за счет кредитных средств по кредитному договору N С-7111613151/01 от 08.08.2016. Конкурсный управляющий Катаева Е.В. считает, что уже в августе 2017 года, т.е. через год после его покупки, транспортное средство было продано. На расчетный счет должника 17.08.2017 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от Красноперова В.С. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля б/н от 16.08.2017. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО "Скарлет", ПАО "Челиндбанк" 20.06.2018 обратилось в Металлургический районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N С-7111613151/01 от 08.08.2016. Таким образом, на момент обращения ПАО "Челиндбанк" в районный суд транспортное средство, приобретенное в кредит под поручительство Богуславской Е.А., уже было продано. Транспортное средство, приобретенное за 820 000 руб., уже через год было продано за 100 000 руб. Копии договоров купли-продажи транспортного средства истребованы судом в органах ГИБДД, но до настоящего времени не получены. Конкурсным управляющим Катаевой В.Е. представлены доказательства перечисления 22.11.2017 с расчетного счета N 40702810072000013559 ООО "Скарлет" в пользу АО "ЮУ КЖСИ" денежных средств в размере 348 000 руб. в счет оплаты по договору 05-16/1339-14С от 04.12.2014 за Богуславскую Е.А. Денежные средства были перечислены обществом в пользу третьего лица по обязательствам Богуславской Е.А. уже после продажи транспортного средства, фактически в период прекращения совершения должником операций по счетам. Факт перечисления должником денежных средств в пользу третьего лица по обязательствам его участника Богуславской Е.А. финансовым управляющим Статкевич Е.В. не оспаривался. Доказательства возврата Богуславской Е.А. денежных средств в размере 348 000 руб. заявителем не представлены. Конкурсный управляющий считает, что исполнение Богуславской Е.А. обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника. Факты принятия Богуславской Е.А. на себя обязанностей поручителя по кредитному договору NС-7111613151/01 от 08.08.2016, перечисления должником денежных средств на расчетный счет АО "ЮУ КЖСИ" в счет оплаты по договору 05-16/1339-14С+ от 04.12.2014 за Богуславскую Е.А. и последующее исполнение обязательства должника членом группы в совокупности указывают о наличии скрытых внутригрупповых соглашениях по перемещению активов внутри этой группы. Исполнение обязательств заемщика ООО "Скарлет" поручителем и залогодателем по кредитному договору С-7111616251/01 от 08.08.2016 и по договору ипотеки N 07111613404/01 от 08.08.2016 Богуславской Е.А. осуществлено 07.04.2022 в рамках процедуры реализации имущества по делу о банкротстве N А76-9878/2019, а не добровольно и не в досудебном порядке.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: выписки ПАО "Челиндбанк", ПАО "Сбербанк России", в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Богуславской Е.А. Статкевич Е.В. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 54696 от 06.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано в связи с отсутствием доказательств направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челиндбанк" и ООО "Скарлет" (заемщик) заключен кредитный договор N С-7111613151/01 от 08.08.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 820 000 руб. под 15,5 % годовых сроком погашения до 07.08.2023.

Исполнение ООО "Скарлет" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Богуславской Е.А. по договору поручительства от 08.08.2016 N О-7111613153/01, залогом ее имущества согласно договору ипотеки N О7111613404/01 от 08.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО "Скарлет" ПАО "Челинбанк" обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N С-7111613151/01 от 08.08.2016 с должника и поручителей.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.10.2018 по делу N 2-1663/2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, утверждено мировое соглашение между ПАО "Челиндбанк" и ООО "Скарлет", Тетеревой З.К., Богуславской Е.А. Мировым соглашением установлено, что на 12.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 569 610, 41 руб., из которых: 566 500 руб. - срочная задолженность по кредиту, 3110, 41 руб. - неуплаченные проценты, ответчики обязуются уплатить в солидарном порядке истцу указанную сумму задолженности периодическими платежами с 10.11.2018 по 10.10.2020, а также текущие проценты за пользование кредитом, начиная с 13.10.2018.

Определением суда от 20.02.2020 по делу N А76-9878/2019 в отношении Богуславской Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.06.2020 Богуславская Е.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Определением суда от 28.08.2020 требования ПАО "Челиндбанк" по кредитному договору N С-7111616251/01 от 08.08.2016 в размере 475 333, 81 руб., из которых: 449 500 руб. - срочная задолженность, 25 833, 81 руб.- задолженность по процентам, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Богуславской Е.А. как обеспеченные залогом ее имущества согласно договору ипотеки N О7111613404/01 от 08.08.2016: однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 50-лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 39, кадастровый номер: 74:36:0113006:603.

В ходе процедуры банкротства в отношении Богуславской Е.А. за счет выручки от реализации предмета залога требования кредитора ПАО "Челиндбанк" удовлетворены в размере 475 333, 81 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2022 N 126.

Финансовый управляющий, сославшись на указанное обстоятельство, указав, что к Богуславской Е.А. в связи с исполнением перед ПАО "Челиндбанк" как поручителем и залогодателем обязательств ООО "Скарлет" по кредитному договору перешли соответствующие права кредитора по этому обязательству в размере произведенного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ООО "Скарлет".

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов не может быть признано судом в качестве достаточных для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что неплатежеспособность должника на момент получения кредита и заключения банком обеспечительных сделок по соответствующим обязательствам с Богуславской Е.А. не доказана. Из представленных конкурсным управляющим доказательств кредитные средства в пользу Богуславской Е.А. не перераспределялись, направлены ООО "Скарлет" на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств перед банком произведено 07.04.2022 за счет выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве Богуславской Е.А., а не за счет перераспределенных в пользу Богуславской Е.А. денежных средств должника.

Определением суда от 20.06.2022 по делу N А76-9876/2019 кредитор ПАО "Челиндбанк" в реестре требований кредиторов поручителя Тетеревой З.К. заменен на правопреемника Богуславскую Е.А. При этом судом установлено, что определением от 30.05.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Скарлет" требования ПАО "Челиндбанк" в размере 142 230, 66 руб. процентов по кредитному договору N С-7111613151/01 от 08.08.2016, указанные требования не удовлетворены.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ). Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку в данном случае факт исполнения поручителем перед кредитором обязательства в размере 475 333, 81 руб. установлен и основания для признания противоправной цели при исполнении Богуславской Е.А. обязательств должника перед кредитором отсутствуют; оснований для отказа в удовлетворении требования Богуславской Е.А., по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требование Богуславской Е.А. в размере 475 333, 81 руб. правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей следует, что Богуславская Е.А. как залогодатель, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворение своего требования от основного должника после полного удовлетворения требования основного кредитора - ПАО "Челиндбанк".

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-3839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев