Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17623/22 по делу N А41-6427/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-6427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вектор ТС" (ИНН 7743644689, ОГРН 5077746805505) Парсамян Т.Х., представитель по доверенности от 26.10.2021;

от ООО "РС1" (ИНН 7721283580, ОГРН 1157746101457) - Игнатов А.С., представитель по доверенности от 01.06.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-6427/22,

по заявлению ООО "Вектор ТС" к ООО "Ромстрой-1" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор ТС" (далее - ООО "Вектор ТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромстрой-1" (далее - ООО "РС1") о взыскании 2200000 руб. 08 коп. основного долга по договору субподряда N С/02-20 от 20.04.2020 и 116248 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-6427/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РС1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N С/02- 20, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Люберцы по адресам, указанным в п. 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору), в объеме, установленном в сметной документации (приложениях N 2, 3, 4, 5 к договору), и в сроки, установленные в договоре, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена договора составляет 14393669 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) в течение 15 рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2020, N 2 от 02.07.2020, N 3 от 02.07.2020, N 4 от 02.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.07.2020 на сумму 14393669 руб. 80 коп. (л.д. 62-73),

Работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Задолженность перед истцом составила 2200000 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что работы не выполнены.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

Факт исполнения сторонами договора субподряда N С/02-20 от 20.04.2020 подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2020, N 2 от 02.07.2020, N 3 от 02.07.2020, N 4 от 02.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.07.2020 на сумму 14393669 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оформлен в соответствии с п.п. 4.1. договора, информации о нарушении исполнителем обязательств по договору не содержат.

В установленном законом порядке договор субподряда N С/02-20 от 20.04.2020 недействительным не признан.

В судебное заседание апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчик представляет в суд документы в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не имеют существенного значения для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18.07.2022 по делу N А41-6427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина