Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-8911/22 по делу N А81-10902/2019

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А81-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" Михайлова Константина Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу N А81-10902/2019 (судья Джанибековой Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" Юрченко Бориса Владимировича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (ИНН 7713651336 ОГРН 1087746528715), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН 8904049068 ОГРН 1068904016026),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича - посредством системы веб-конференции представитель Сеелева Ю.В., доверенность от 06.07.2022, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "НУБР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юрченко Борис Владимирович (далее - Юрченко Б.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО "НУБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Б.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "НУБР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (далее - ООО "Ай Ди Эс Дриллинг") денежных средств в размере 116 421 657 руб. 19 коп. по следующим платежным поручениям: N 3255 от 05.12.2018 на сумму 14 505 993 руб. 68 коп.; N 181 от 21.01.2019 на сумму 26 207 918 руб. 27 коп.; N 182 от 21.01.2019 на сумму 2 500 000 руб.; N 183 от 22.01.2019 на сумму 6 078 895 руб. 20 коп.; N 199 от 24.01.2019 на сумму 19 500 000 руб.; N 209 от 25.01.2019 на сумму 21 830 542 руб. 39 коп.; N 210 от 25.01.2019 на сумму 16 568 693 руб. 29 коп.; N 343 от 12.02.2019 на сумму 4 629 614 руб. 36 коп.; N 1066 от 12.04.2019 на сумму 3 900 000 руб.; N 1096 от 18.04.2019 на сумму 700 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в пользу должника денежных средств в размере 116 421 657 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НУБР" в пользу ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по следующим платежным поручениям: N 3255 от 05.12.2018 на сумму 14 505 993 руб. 68 коп.; N 181 от 21.01.2019 на сумму 26 207 918 руб. 27 коп.; N 182 от 21.01.2019 на сумму 2 500 000 руб.; N 183 от 22.01.2019 на сумму 6 078 895 руб. 20 коп.; N 199 от 24.01.2019 на сумму 19 500 000 руб.; N 209 от 25.01.2019 на сумму 21 830 542 руб. 39 коп.; N 210 от 25.01.2019 на сумму 16 568 693 руб. 29 коп.; N 343 от 12.02.2019 на сумму 4 629 614 руб. 36 коп.; N 1066 от 12.04.2019 на сумму 3 900 000 руб.; N 1096 от 18.04.2019 на сумму 700 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в конкурсную массу ООО "НУБР" денежных средств в размере 116 421 657 руб. 19 коп.; с ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в пользу ООО "НУБР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в лице конкурсного управляющего Михайлова Константина Георгиевича (далее - Михайлов К.Г.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что на даты совершения спорных платежей у ООО "НУБР" имелись признаки неплатежеспособности, вывод суда первой инстанции, согласно которому об указанном обстоятельстве свидетельствует наличие у ООО "НУБР" на даты совершения спорных сделок задолженности перед отдельными кредиторами, противоречит его же выводам, содержащимся в определениях от 07.04.2022, 05.04.2022 по настоящему делу;

- спорные платежи совершены ООО "НУБР" в счет оплаты услуг и товаров, оказанных и переданных ему ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по договорам на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, по договору поставки N 1504-2018 от 14.03.2018, при этом ответчиком в дело представлены достоверные и достаточные доказательства оказания им должнику соответствующих услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Селеева Ю.В. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления конкурсного производства в отношении ООО "НУБР" было установлено, что должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" были совершены следующие операции по перечислению денежных средств на общую сумму 116 421 657 руб. 19 коп. (том 1, листы дела 17-23):

N п\п	Дата	Сумма	Назначение
3255	05.12.2018	14 505 993 руб. 68 коп.	Оплата по договору N 1504-2018 от 14.03.2018 г. Сумма 14505993-68 руб. В т.ч. НДС (18%) 2212778-70 руб.
181	21.01.2019	26 207 918 руб. 27 коп.	Оплата по накладной N 588 от 29.12.2018 Сумма 22425598-46 руб., накладной N 305 от 07.08.2018 Сумма 3782319-81 руб. В т.ч. НДС (18%) 3997818-04 руб.
182	21.01.2019	2 500 000 руб.	Оплата по накладной N 304 от 07.08.2018 за буровые растворы В т.ч. НДС (18%)
183	22.01.2019	6 078 895 руб. 20 коп.	Оплата по накладной N 304 от 07.08.2018 за буровые растворы В т.ч. НДС (18%) 927289-1 руб.
199	24.01.2019	19 500 000 руб.	Оплата по накладной N 391 от 25.09.2018 Сумма 19500000-00 руб. В т.ч. НДС (18%) 2974576-27 руб.
209	25.01.2019	21 830 542 руб. 39 коп.	Оплата по накладной N 391 от 25.09.2018 Сумма 21830542-39 руб. В т.ч. НДС (18%) 3330082-74 руб.
210	25.01.2019	16 568 693 руб. 29 коп.	Оплата по накладной N 418 от 28.09.2018 Сумма 2835187-18 руб., накладной N 422 от 21.09.2018 Сумма 9951186-30 руб. накладной N 305 от 07.08.2018 Сумма 3782319-81 руб. В т.ч. НДС (18%) 2527427-79 руб.
343	12.02.2019	4 629 614 руб. 36 коп.	Оплата по накладной N 316 от 09.08.2018 Договор N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 г. Сумма 4629614-36 руб. В т.ч. НДС (18%) 706212-36 руб.
1066	12.04.2019	3 900 000 руб.	Оплата по договору N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 г. Сумма 3900000-00 руб. В т.ч. НДС (18%) 594915-25 руб.
1096	18.04.2019	700 000 руб.	Оплата по договору N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 г. Сумма 700000-00 руб. В т.ч. НДС (18%) 106779-66 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" указывало, что указанные управляющим платежи совершены ООО "НУБР" в счет оплаты услуг и товаров, оказанных и переданных ему ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по:

- договору на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 (том 1, листы дела 45-47) (акты оказанных услуг N ДР00-000391 от 25.09.2018, N ДР00-000304 от 07.08.2018, N ДР00-000588 от 29.12.2018, N ДР00-000305 от 07.08.2018 (том 1, листы дела 55-58)),

- договору на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 (том 1, листы дела 48-50) (акты сдачи-приемки выполненных работ N 418 от 28.09.2018, N 91 от 28.02.2019, N 92 от 28.02.2019, N 316 от 09.08.2018, N 303 от 07.08.2018 (том 1, листы дела 59-63)),

- договору поставки N 1504-2018 от 14.03.2018 (том 1, листы дела 51-54) (товарные накладные N 180 от 30.04.2018, N 422 от 21.09.2018 (том 1, листы дела 64, 65)).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве ООО "НУБР" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019, следовательно, спорные платежи за период с 05.12.2018 по 18.04.2019 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности имел задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "НУБР";

- ответчиком не опровергнуты сомнения конкурсного управляющего и арбитражного суда в реальности договорных отношений между ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и ООО "НУБР" по договорам на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, поставки N 1504-2018 от 14.03.2018;

- в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился спорного имущества (денежных средств) без какого-либо встречного предоставления, что указывает на причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "НУБР";

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2021 по делу N А81-10902/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А81-10902/2019 установлено, что ООО "АйДи Эс Дриллинг" и ООО "НУБР" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний IDS, контролируемых Дулгеру Артуром Ауреловичем и Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем, следовательно, ООО "АйДи Эс Дриллинг" было осведомлено о наличии у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "НУБР".

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НУБР" в пользу ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по следующим платежным поручениям: N 3255 от 05.12.2018 на сумму 14 505 993 руб. 68 коп.; N 181 от 21.01.2019 на сумму 26 207 918 руб. 27 коп.; N 182 от 21.01.2019 на сумму 2 500 000 руб.; N 183 от 22.01.2019 на сумму 6 078 895 руб. 20 коп.; N 199 от 24.01.2019 на сумму 19 500 000 руб.; N 209 от 25.01.2019 на сумму 21 830 542 руб. 39 коп.; N 210 от 25.01.2019 на сумму 16 568 693 руб. 29 коп.; N 343 от 12.02.2019 на сумму 4 629 614 руб. 36 коп.; N 1066 от 12.04.2019 на сумму 3 900 000 руб.; N 1096 от 18.04.2019 на сумму 700 000 руб.; применив последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в конкурсную массу ООО "НУБР" денежных средств в размере 116 421 657 руб. 19 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи совершены ООО "НУБР" в счет оплаты услуг и товаров, оказанных и переданных ему ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по договорам на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, по договору поставки N 1504-2018 от 14.03.2018.

Ответчиком в дело представлены достоверные и достаточные доказательства оказания им должнику соответствующих услуг, наличия у него в штате квалифицированного персонала, оборудования и материалов, необходимых для оказания услуг, поставки им должнику товаров, наличия у должника возможности осуществить доставку приобретенного им у ответчика товара к месту его использования.

В связи с этим, по мнению ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", оснований считать спорные платежи совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "НУБР" не имеется.

Между тем приведенные доводы ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" обоснованными не являются в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, договор на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 в пункте 1.1 предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика, оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик своими силами оказывает услуги в соответствии с проектно-сметной, технической документацией в объеме и сроки, предусмотренные заданием заказчика.

Пункт 2.1.6 договора указывает на обязательство подрядчика разработать за 10 дней до начала выполнения услуг и передать заказчику для согласования "Индивидуальную программу..." для выполнения услуг на скважинах на основании представленных заказчиком данных с указанием расчета объема раствора и расходов завозимых химреагентов.

Пункт 2.1.15 договора устанавливает закрытый перечень документов, обязательных к передаче заказчику в оригинале: индивидуальная программа на помывку скважины, отчет о промывке скважины (оформляются и подписываются каждые сутки) суточные рапорта, акт о расходе химреагентов, акт на первичное вскрытие продуктивного пласта.

С учетом норм права, ГОСТ по указанным в пункте 1.1 договора работам указанная документация обязательна.

Однако соответствующие документы ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в материалы дела не представлены.

Договор на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 предусматривает, что по завершении услуг на скважине подрядчик или его представитель предоставляют заказчику оригиналы следующих документов: планпрограмма на спуск и крепление хвостовика, акт осмотра оборудования, акт выполненных работ с указанием использованного в процессе оказания услуг оборудования (первичный акт, формируемый на буровой), схема оборудования, мера оборудования, оригиналы или копии паспортов на спущенное в скважину оборудование (пункт 2.1.15 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.1.18 договора подрядчик не менее чем за 10 рабочих дней обязан до планируемой даты оказания услуг предоставляет заказчику всю необходимую информацию на сотрудников и транспортные средства подрядчика для оформления пропусков на месторождения общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Однако указанная документация, а также доказательства, подтверждающие обмен сторонами договора оригиналами соответствующих документов, пропуски и списки транспортных средств, которые реально выезжали на объект, ответчиком в материалы дела не представлены.

Совместно с ходатайством от 10.06.2022 ООО "Айс Ди Эс Дриллинг" представило в дело в подтверждение факта наличия у него в штате сотрудников, необходимых для оказания должнику услуг по обозначенным договорам, табели учета рабочего времени, в подтверждение факта наличия у него химических реагентов, необходимых для подготовки буровых растворов - оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, факта принадлежности ему оборудования и материалов, необходимых для оказания услуг - инвентаризационных ведомостей.

Между тем данные документы подтверждают наличие у ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" соответствующих ресурсов, но не факт оказания им с использованием таковых ООО "НУБР" услуг по договорам на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018.

Доказательства командирования ответчиком сотрудников и транспортировки оборудования на объект (пункты 2.1.3, 2.1.8.1, 2.1.8.4 договора на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, пункты 2.1.3. 2.1.8.4 договора на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018), сведения об оформленных на сотрудников и транспорт ответчика пропусках на месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" (пункт 2.1.18 договора на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, пункт 2.1 договора на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018), доказательства отражения в налоговой отчетности соответствующих хозяйственных операций ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в дело не представлены.

К договору поставки N 1504-2018 от 14.03.2018 ответчиком не представлены спецификации, предусмотренные пунктом 2.2 договора, сертификаты (паспорта качества), сертификаты соответствия, иные документы, необходимые для законного пользования покупателем товаром.

Кроме того, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" не представлены в дело товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт перемещения товара в адрес грузополучателей, как и документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком якобы поставленного должнику товара, а также отражение им соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия у ООО "НУБР" задолженности перед ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" по товарной накладной N 422 от 21.09.2018 на сумму 9 951 186 руб. 30 коп.

В целом все документы, представленные ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в материалы дела, имеют односторонний внутренний характер и в отсутствие в деле объективных (не зависящих от сторон спорных платежей) доказательств реального оказания ответчиком должнику услуг по договорам на оказание сервисных услуг N ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин N ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, поставки ответчиком должнику товаров по договору поставки N 1504-2018 от 14.03.2018 не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими оказание и поставку ООО "Айс Ди Эс Дриллинг" ООО "НУБР" соответствующих услуг и товаров.

А потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность отношений сторон по соответствующим договорам ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" надлежащим образом не подтверждена, следовательно, спорные платежи следует считать совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "НУБР".

По мнению ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", суд первой инстанции необоснованно заключил, что на даты совершения спорных платежей у ООО "НУБР" имелись признаки неплатежеспособности, вывод суда первой инстанции, согласно которому об указанном обстоятельстве свидетельствует наличие у ООО "НУБР" на даты совершения спорных сделок задолженности перед отдельными кредиторами, противоречит его же выводам, содержащимся в определениях от 07.04.2022, 05.04.2022 по настоящему делу.

Между тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорных платежей ООО "НУБР" имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "НУБР", в частности перед:

- обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" по договору поставки N ДО РФ-01 от 03.04.2018, договора цессии от 16.09.2019 в сумме 4 980 935 руб. (возникла в апреле 2018 года, 25.06.2018, 04.09.2018, 02.10.2018), подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-9742/2019, по уплате государственной пошлины в размере 54 497 руб. (возникла 18.03.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-9742/2019),

- обществом с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" по договору аренды ловильного инструмента N DT&R06022018 от 06.02.2018 в размере 195 091 руб. 93 коп. (возникла 09.03.2019, 31.07.2018), подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-174551/19-50-1450, по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. (возникла 05.09.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-174551/19-50-1450),

- акционерным обществом "ГрандМоторс" в размере 444 544 руб. по договору N Р-19/11/18 от 19.11.2018, акту N 2102 от 19.11.2018 (возникла 19.11.2018), подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-249600/19-112056,

- акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" в размере 4 816 325 руб. 74 коп. долга (возникла с 10.01.2019 по 06.03.2019, с 18.03.2019 по 25.05.2019), 39 030 руб. 94 коп. процентов (возникла с 11.04.2019 по 18.07.2019) по договору поставки N 16-18 от 16.01.2018, подтверждена решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-7456/2019, от 07.06.2010 по делу N А81-696/2020), по уплате государственной пошлины в размере 36 999 руб. (возникла 07.10.2019 на основании указанных решений арбитражного суда),

- обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" в размере 920 556 руб. по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения N СЦСБМ-НУР52 от 01.03.2018 (возникла 06.05.2019, 05.06.2019), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-252556/19-16-1871, по уплате государственной пошлины в размере 21 951 руб. (возникла 22.11.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-252556/19-16-1871),

- обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" в размере 11 492 387 руб. 08 коп. (возникла 28.12.2018, 28.01.2019, 26.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 20.06.2019), подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу N А70-11318/2019, от 25.09.2019 по делу N А70- 12047/2019, от 29.08.2019 по делу N А70-12391/2019, от 03.10.2019 по делу N А70-13955/2019, от 02.12.2019 по делу N А70-17675/2019), по уплате государственной пошлины в размере 132 631 руб. (возникла в октябре-ноябре 2019 года на основании указанных судебных актов),

- обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" в размере 204 634 руб. 49 коп. по договору субподряда N 06/17 от 06.02.2017 (возникла 28.02.2017), подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-7930/2020,

- обществом с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ" в размере 0 руб. 98 коп. долга, 46 259 руб. государственной пошлины (возникла 12.11.2019), подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-22395/2019,

- обществом с ограниченной ответственностью "Градорика" в размере 3 166 411 руб. 19 коп. (возникла с апреля 2017 года по июль 2018 года), подтверждена решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 по делу N А81-8038/2019, от 16.07.2019 по делу N А81-963-2019, от 22.11.2019 по делу N А81-8029/2019,

- обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в размере 45 513 662 руб. 45 коп. по договору N 14/08/2018 от 15.08.2018, договору поставки N 06/17 от 26.10.2017 (возникла 15.10.2018, 24.07.2019, 21.08.2019, 20.09.2019, 06.10.2019, в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года), подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-307861/2019, от 24.03.2020 по делу N А40-308751/2019, от 28.05.2020 по делу N А40-12546/2020,

- акционерным обществом "Сибирская сервисная компания" в размере 4 316 023 руб. 87 коп. по договору N ДД-597-18-УЦС от 31.11.2018, акту КС-2 N УЦС-3-000037 от 27.03.2019, справке КС-3 N УЦС-3-000037 от 27.03.2019 (возникла в феврале 2019 года), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-316839/19-15-2252,

- обществом с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в размере 232 400 руб. (возникла 09.11.2018), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-181950/19-138-1616, по уплате государственной пошлины в размере 11 018 руб. (возникла 12.09.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-181950/19-138-1616),

- обществом с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" в размере 30 239 640 руб. 27 коп. по договору на отпуск с АЗС нефтепродуктов посредством системы безналичных взаиморасчетов N АЗС 047-02/2016 от 15.02.2016 (возникла с февраля 2016 года по декабрь 2017 года), подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2019 по делу N А81-5104/2019, в размере 67 283 руб. (возникла 27.04.2018), подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 по делу N А81-711/2018,

- обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" в размере 2 119 752 руб. 06 коп. по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники N 01-19 от 10.03.2019, акту N 129 от 31.05.2019, акту N 47 от 28.02.2019 (возникла 28.02.2019, 31.05.2019), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-238668/19-150-1736,

- обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосфера" в размере 1 614 213 руб. 81 коп. по договору поставки N Бп 04-17 от 13.01.2017 (возникла с декабря 2018 года по май 2019 года), подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-7620/2019, по уплате государственной пошлины в размере 29 142 руб. (возникла 19.11.2019 на основании указанного решения),

- акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (возникла 28.10.2019 на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу N А81-5686/2019),

- обществом с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" в размере 2 327 476 руб. 20 коп. по договору N СЦСБМ-НУР52 от 01.03.2018 (возникла 31.12.2018 со сроком оплаты до 10.03.2019), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-119007/19-67-98, по уплате государственной пошлины в размере 34 912 руб. (возникла 20.09.2019 на основании указанного решения),

- обществом с ограниченной ответственностью "СпецГеоСервис" в размере 2 415 000 руб. (возникла 09.12.2018, 13.05.2019, 18.05.2019), подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-150234/19-116-1217, Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-276810/19-96-2225, в размере 31 178 руб. государственной пошлины (возникла 20.11.2019),

- обществом с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" в размере 21 499 318 руб. 23 коп. по договору N 251 ПМП-16 от 19.01.2016 (возникла 20.04.2018), подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020 по делу N А81-10892/2019, по уплате государственной пошлины в размере 130 497 руб. (возникла 20.04.2018),

- обществом с ограниченной ответственностью Предприятие повышения нефтеотдачи "СибБурМаш" в размере 1 362 600 руб. по договору N 03/19 от 07.02.2019, акту о приемке выполненных работ N 28 от 13.02.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 13.02.2019 (возникла 09.02.2019), подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2020 по делу N А81-671/2020).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений пункта 2 Закона о банкротстве, ООО "НУБР", прекратившее на даты совершения спорных платежей исполнение приведенных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на соответствующие даты имело признаки неплатежеспособности.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены ООО "НУБР" и ООО "Айс Ди Эс Дриллинг" с недобросовестной целью вывода принадлежащих должнику денежных средств в общей сумме 116 421 657 руб. 19 коп., достаточных для погашения задолженности перед обозначенными выше кредиторами, по крайней мере, на 79%, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

В связи с этим спорные сделки правильно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "Айс Ди Эс Дриллинг" не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу N А81-10902/2019 (судья Джанибековой Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" Юрченко Бориса Владимировича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (ИНН 7713651336 ОГРН 1087746528715), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН 8904049068 ОГРН 1068904016026), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" Михайлова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков