Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-26614/22 по делу N А21-14036/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А21-14036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ООО "Спецмеханизм": Салосин П.О. - доверенность от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26614/2022) ООО "Спецмеханизм" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу N А21-14036/2021/об.сп.2, принятое

по заявлению Туберозовой Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Бориса Борисовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 в отношении Васильева Бориса Борисовича (далее - Васильев Б.Б., должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Д.В.

Туберозова Людмила Владимировна (далее - кредитор) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Васильева Б.Б. задолженность в размере 3 000 000,09 руб.

Определением суда от 18.07.2022 заявленное требование включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Спецмеханизм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на мнимость совершенной сделки, полагает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Туберозовой Л.В. не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Спецмеханизм" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Законао банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что заявленное Туберозовой Л.В. требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом - решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2019 по делу N 2-656/2019.

У арбитражного суда не имеется основания для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции при принятии решения о взыскании с Васильева Б.Б. в пользу Туберозовой Л.В. задолженности в размере 3 000 000 руб. выводов.

Доказательств отмены или изменения судебного акта, равно как и его исполнения, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем требование кредитора в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность должника и кредитора правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу N А21-14036/2021/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецмеханизм" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.07.2022 N 2955.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская