Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61006/22 по делу N А40-39140/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-39140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-39140/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" (ОГРН: 5137746251935) к Некоммерческому партнерству "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (ОГРН: 1087799031946)

об оспаривании протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест

при участии в судебном заседании:

от истца - Кульков С.А. по доверенности от 01.12.2021 N 73;

от ответчика - Нуржинский Д.В по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Строгино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест N 01/Т8К4 от 24.07.2018 г.,

ссылаясь на то, что:

- истец в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N 9129 от 28.03.2018, N 18126 от 04.06.2018 и N 23564 от 20.07.2018 получил на праве оперативного управления машиноместа, расположенные в гаражном комплексе по адресу ул. Твардовского д.8 корп. 4;

- истцом не используются машиноместа, поскольку незаконно заняты другими лицами до передачи машиномест, в связи с чем, истец не обязан производить оплату за их эксплуатацию и техническое обслуживание;

- решением общего внеочередного собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 4, оформленным протоколом N 01/Т8К4 от 24.07.2018 г., выбрана управляющая организация - НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства", утверждены условия договора управления гаражным комплексом и размер оплаты за содержание и управление гаражным комплексом;

- из содержания протокола N 01/Т8К4 от 24.07.2018 г. следует, что инициатором общего собрания являелся Кушинов М.А., председателем собрания являлся он же, секретарём - Шабоян А.Р. Данные лица наделены полномочиями по подсчёту голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- истец полагает, что данным протоколом нарушены его права как владельца ряда машиномест, протокол составлен с нарушением, без уведомления истца;

- НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как заинтересованное лицо - избранная управляющая организация, с которой у истца отсутствуют договорные отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п.п. 1, 5 ст. 181.4 ГК РФ, Решением от 19.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" является ненадлежащим ответчиком по делу;

- истец был извещён о том, что ответчик является управляющей организацией в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 4, письмом ответчика от 17.12.2019 г. исх. N 73 (получено истцом 18.12.2019 г.), т.е. иск подан (02.03.2022) за пределами срока исковой давности;

- истец не представил доказательств государственной регистрации в ЕГРН его права оперативного управления на машиноместа в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 4.;

- предыдущим владельцем машиномест являлось ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и до момента государственной регистрации в ЕГРН права оперативного управления истца на машиноместа, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" оставалось лицом, уполномоченным участвовать в общих собраниях собственников машиномест;

- ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" было уведомлено Кувшиновым М.А. о предстоящим собрании, что подтверждается письмом данного предприятия от 14.06.2018 г. N Исх-3721, в котором предприятие не возражало против избрания ответчика эксплуатирующей организацией;

- ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" выдало Кувшинову М.А. доверенность N 081/1 от 17.06.2018 г. на участие в собраниях собственников от имени предприятия с правом голосования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, суд их учёл, исследовал и оценил, с вышеуказанной оценкой судебная коллегия согласна.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-39140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров