Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59866/22 по делу N А40-187111/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-187111/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шилова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-187111/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по исковому заявлению ООО "Пинта" к ИП Шилову С.В. о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пинта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 125 799, 50 руб., пени в размере 37 739, 85 руб., оценочной стоимости многообразной тары в размере 28 000 руб., оценочной стоимости оборудования в размере 28 500 руб., штрафа в размере 30 000 руб., пени за просрочку возврата оборудования в размере 8 550 руб. договору N 04-1511/16/ОПТ от 15.11.2016 г. с ИП Шилова С.В. (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью суду.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неизвещение ответчика о судебном процессе, принятии иска к рассмотрению; поскольку у ответчика на момент подачи иска отсутствовал статус ИП иск рассмотрен с нарушением правил подсудности; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

09.09.2022 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - Поставщик, Истец) и ИП Шиловым Сергеем Виленовичем (далее - Покупатель, Ответчик) подписан Договор N 04-1511/16 ОПТ от 15.11.2016 г. (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принимать эту продукцию и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 9.2. договора, в случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров такие споры и/или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил Ответчику товар на сумму 140 823 (Сто сорок тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные номер: 4123 от 17.02.2017 на сумму 53 308,00 руб.; 7805 от 22.03.2017 на сумму 16 405,00 руб.; 4265 от 19.02.2018 на сумму 42 305,00 руб.; 6878 от 16.03.2018 на сумму 28 805,00 руб.; Товар был принят Ответчиком, что подтверждается вышеуказанными накладными с отметками Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Истцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата полученного Товара осуществляется Покупателем наличными денежными средствами по факту поставки Товара и подписания Сторонами соответствующей товарной накладной, либо посредством перечисления денежных средств, в качестве аванса на расчетный счет Поставщика. Следовательно, оплата за товар должна быть произведена не позднее: 17.02.2017 г. по товарной накладной N 4123; 22.03.2017 г. по товарной накладной N 7805; 19.02.2018 г. по товарной накладной N 4265; 16.03.2018 г. по товарной накладной N 6878;

Покупатель свои обязательства надлежащим образом не выполнил, была произведена частичная оплата задолженности на сумму 15 023 (пятнадцать тысяч двадцать три) руб. 50 коп. Таким образом, на сегодняшний день, образовалась задолженность в размере 125 799 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушении сроков оплаты Товара Покупателем, Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени: 125 799,5 (руб.) * 1% * 30 (дни просрочки) = 37 739 (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

Пунктом 3.5. Товар поставляется в многооборотной, возвратной Таре (Кегах). Для успешной реализации Товара Покупателем, Поставщик предоставляет Покупателю баллоны с углекислотой. Тара (кеги) и баллоны являются собственностью Поставщика. При очередной поставке Покупатель передает Поставщику пустые кеги и баллоны и получает заполненные.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2016 г. к Договору, Отгрузка тары и баллонов оформляется актом приема-передачи. Возврат тары оформляется актом сдачи (п. 2. Доп. соглашения N 1).

Многооборотная тара Поставщиком была передана, данный факт подтверждает акт приема передачи Многооборотной тары Приложение N 3 от 15.11.2016 г. к Договору, подписанный со стороны Покупателя.

Поставщик имеет право потребовать у Покупателя возврата пустой тары и (или) баллонов, находящихся у Покупателя. В этом случае тара и (или) баллоны должны быть возвращены Покупателем Поставщику в течение пяти рабочих дней (пункт 3.8. договора).

На данный момент Покупатель не вернул Поставщику 4 единицы многооборотной тары: Кега 50л., фитинг А - 2 шт., Баллон углекислотный 40л. - 1 шт., Кега 30 л. - 1 шт.

При утрате тары Покупатель обязан возместить оценочную стоимость указанной тары (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 3.7. договора оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и не возврата по любым причинам) одной кеги / баллона составляет 7 000 рублей.

Таким образом, задолженность в денежном эквиваленте составляет 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п 1.5. Договора, Для дальнейшей реализации Товара Покупателем Поставщик предоставляет Покупателю оборудование для розлива пива (далее - "Оборудование"), наименование, ассортимент, модель и оценочная стоимость которого указана в Приложении.

Оборудование передается Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями Сторон, (п. 6.7.1.)

Оборудование Поставщиком было передано, данный факт подтверждает акт приема-передачи Оборудования, Приложение N 2 от 15.11.2016 г., к Договору, подписанный со стороны Покупателя.

Согласно п. 10.2 Настоящий Договор может быть расторгнут: п. 10.2.3. по инициативе Поставщика. При этом Поставщик обязан известить Покупателя не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предстоящего расторжения.

Уведомление о расторжении договора было отправлено Почтой России заказным письмом с заказным уведомлением 06.08.20 г.

По окончании срока действия настоящего Договора или досрочного расторжения Договора, Покупатель обязан вернуть в течение 2(двух) рабочих дней Оборудование Поставщику, (п. 6.7.10.).

В соответствии с п. 6.7.12. Договора, В случае невозврата, утраты Оборудования, при возникновении дефектов и повреждений Оборудования, во время нахождения его у Покупателя, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию (такое оборудование возврату не подлежит) Покупатель обязан возместить оценочную стоимость указанного Оборудования.

На данный момент у Покупателя находится 7 единиц оборудования, Согласно Спецификации оборудования Приложение N 1 от 15.11.16 г. оценочная стоимость составляет: Головка заборная типа А - 5 шт. (1 ед. 3 500 руб.), Устройство розлива пива "Пегас EcoJet", Без картриджа (на 1 Сорт, 1 штуцер в комплекте) - 1 шт. (1 ед. 7 000 руб.), Редуктор С02 (гайка 3/4") - 1 шт. (1 ед. 4000 руб.).

Таким образом, задолженность по оборудованию составляет 7 единиц, в денежном эквиваленте 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, задолженность погашена не была.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 739, 85 руб., пени за просрочку возврата оборудования в размере 8 550 руб.

За просрочку возврата Оборудования в течение срока, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а так же 1 % (один процент) от оценочной стоимости Оборудования на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки возврата Оборудования. (пункт 7.4.)

Расчет пени: 28 500 (руб.) * 1% * 30 (дни просрочки) = 8 550 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства оснований, для применения статья 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В материалах дела N А40-187111/20 имеется почтовая квитанция от 14.08.2020 г., подтверждающая направление искового заявления и прилагаемых к нему Ответчика.

Заказное письмо с заказным уведомлением (РПО 1511850002061) было направлено 14.08.2020 г. в отделении почтовой связи 105118, оператор связи: 1 класса ОПС осуществлявшая прием отправления, Чижова С.А.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10511850002061: видно, что письмо прибыло в место вручения 16.08.2020 г., далее, по причине неудачной попытке вручения, 16.09.2020 г. письмо было возвращено отправителю, тридцатидневный срок хранения корреспонденции на Почте России истек.

Согласно абз. 2, части 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Ответчик, в Договоре поставки N 04-1511/16/ОПТ от 15.11.2016 г. в.графе "Адреса и реквизиты Сторон" указал юридический адрес: 123060, Моек за г. Маршала Соколовского ул., дом N 12,.кв.4, куда и было направлено заказное письмо с заказным уведомлением.

Юридический адрес, указанный в договоре поставки М04-1511/16/ОИТ от 15.11.2016 г., совпадает с адресом регистрации прописанном в паспорте Ответчика.

Пунктом 12.4. Договора поставки N 04-1511/16/ОПТ от 15.11.2016 г. гласит "В случае изменения у Стороны реквизитов, в том числе при смене наименования, организационно-правовой формы, Сторона должна информировать в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней об этих изменениях другую Сторону.

В противном случае на виновной Стороне возмещения убытков в соответствии с действующим закон производились действия по уведомлению Истца о смене реквизитов.

Таким образом, Истец выполнил требования закона, в отношении обязанности направить Другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи Арбитражный суд города Москвы и нарушение правил подсудности также несостоятелен в силу следующего.

Ответчик указывает, что статус индивидуального предпринимателя был им утрачен 19.02.2019 г.

Так из представленных доказательств следует, что действительно в первый раз Ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 13.01.2005 г. по 18.C2.2019 г. о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Но в этом же году, а именно 02.12.2019 г. Ответчик был повторно зарегистрирован в качеств" индивидуального предпринимателя, данный статус закреплён за ответчиком по настоящее время.

Выписки из Единого государственного реестра и индивидуальны с предпринимателем были приложены истцом к отзыву на жалобу.

Исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом - 05.10.2020 г. о чем свидетельствует информация на сайте Арбитражного суда города Москвы.

09 октября 2020 г. судьей Уточкиным И.Н. было вынесено определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело N А40-187111/2020-33-1357.

Таким образом, на момент подачи Истцом искового заявления Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2022 по делу N А40-187111/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова