Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-13819/22 по делу N А41-25628/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-25628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГетКарго" - Жмыков Е.В. ген. директор по решение N 1/11-21 от 19.11.2021; Егоров К.А. представитель по доверенности от 22.11.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Центр доставки грузов" - Алешина Е.А. представитель по доверенности от 29.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр доставки грузов" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу N А41-25628/22 по иску ООО "ГетКарго" (ОГРН 1167847137149, ИНН 7810431576) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр доставки грузов" (ОГРН 1165749053832, ИНН 5752074054) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГетКарго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр доставки грузов" о взыскании задолженности в размере 7 095 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 878 руб. 11 коп. за период с 08.02.2022 по 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 099 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности истцом не заявлено. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу N А41-25628/22 исковые требования удовлетворены.

ООО "Центр доставки грузов" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на апелляционной жалобе, при этом признали, что платежи, указанные в обоснование апелляционной жалобы, фактически учтены истцом при исчислении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в период с 27.10.2021 по 14.12.2021 осуществлял перевозки грузов на основании поручений ответчика, за указанный период было согласовано 24 договора-заявок на общую стоимость услуг по перевозке 10 553 000,00 руб. (л.д. 8, 16-71).

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ стороны определили, что согласование каждой конкретной перевозки, в том числе маршрута, мест погрузки и выгрузки, транспортных средств, данных водителей осуществлялось путём направления ответчиком в адрес истца договор-заявки и её последующим акцептом последним в порядке, установленном в п. 1 типовой формы договора-заявки.

Истец указал, что данные перевозки были выполнены истцом в полном соответствии с условиями согласованных договорами-заявками, что подтверждается надлежащим образом оформленными транспортными документами, однако ответчиком не исполнена обязанность в соответствии со ст. 790 ГК РФ и п. 3 типового договора-заявки по внесению провозной платы по нижеследующим договорам-заявкам на общую сумму 7 095 000,00 руб., а именно:

	Договор-	Маршрут	Дата	Счёт	Стоимость	Произведённые
	заявка		загрузки		перевозки, руб.	оплаты, руб. (платёжные поручения - л.д. 72-75)
1	00ЦГ-001068 от 28.10.2021	Подольск - Иркутск	28.10.2021	N 000117809 от 10.11.2021	380 000,00	380 000,00
2	00ЦГ-001144 от 01.11.2021	Подольск - Иркутск - Улан- Удэ	01.11.2021	N 000117609 от 02.11.2021	426 000,00	426 000,00
3	00ЦГ-001142 от 01.11.2021	Подольск - Улан-Удэ	02.11.2021	N 000117608 от 02.11.2021	423 000,00	423 000,00
4	00ЦГ-001148 от 01.11.2021	Подольск - Улан-Удэ	04.11.2021	N 000117610 от 02.11.2021	420 000,00	420 000,00
5	00ЦГ-001172 от 02.11.2021	Подольск - Новосибирск - Иркутск - Екатеринбург	02.11.2021	N 000117970 от 17.11.2021	388 000,00	388 000,00
6	00ЦГ-001251 от 09.11.2021	Подольск - Улан-Удэ - Новосибирск	09.11.2021	N 000118097 от 22.11.2021	423 000,00	423 000,00
7	00ЦГ-001284 от 10.11.2021	Подольск - Улан-Удэ	11.11.2021	N 000118087 от 20.11.2021	420 000,00	-
8	00ЦГ-001212 от 11.11.2021	Подольск - Улан-Удэ	12.11.2021	N 000118199 от 22.11.2021	425 000,00	-
9	00ЦГ-001314 от 11.11.2021	Подольск - Иркутск	12.11.2021	N 000118259 от 23.11.2021	382 000,00	-
10	00ЦГ-001312	Подольск -	12.11.2021	N 000118270	420 000,00	-
	от 11.11.2021	Улан-Удэ		от 24.11.2021
11	00ЦГ-001434 от 18.11.2021	Подольск - Улан-Удэ	20.11.2021	N 000118423 от 29.11.2021	440 000,00	-
12	00ЦГ-001430 от 18.11.2021	Подольск - Иркутск	19.11.2021	N 000118482 от 29.11.2021	380 000,00	-
13	00ЦГ-001467 от 19.11.2021	Подольск - Красноярск - Иркутск - Улан- Удэ - Улан-Удэ	20.11.2021	N 000118547 от 30.11.2021	443 000,00
14	00ЦГ-001494 от 22.11.2021	Подольск - Улан-Удэ	23.11.2021	N 000118768 от 01.12.2021	443 000,00	-
15	00ЦГ-001582 от 25.11.2021	Подольск - Улан-Удэ	26.11.2021	N 000118893 от 07.12.2021	443 000,00	-
16	00ЦГ-001666 от 30.11.2021	Подольск - Улан-Удэ - Улан-Удэ	30.11.2021	N 000119050 от 09.12.2021	443 000,00
17	00ЦГ-001692 от 01.12.2021	Подольск - Улан-Удэ	02.12.2021	N 000118939 от 11.12.2021	443 000,00	-
18	00ЦГ-001693 от 01.12.2021	Подольск - Улан-Удэ	03.12.2021	N 000119035 от 13.12.2021	443 000,00	-
19	00ЦГ-001879 от 10.12.2021	Подольск - Иркутск	11.12.2021	N 000118969 от 19.12.2021	484 000,00	-
20	00ЦГ-001935 от 14.12.2021	Подольск - Иркутск	15.12.2021	N 000119100 от 20.12.2021	503 000,00	-
21	00ЦГ-001924 от 14.12.2021	Подольск - Иркутск	15.12.2021	N 000119101 от 22.12.2021	485 000,00	-
22	00ЦГ-001916 от 13.12.2021	Подольск - Улан-Удэ	14.12.2021	N 000119098 от 23.12.2021	498 000,00	-
Итого:					9 555 000,00	2 460 000,00
Сумма задолженности:					7 095 000,00

Во исполнение требования о досудебном порядке разрешения споров истцом 08.02.2022 была направлена претензия в адрес ответчика по юридическому адресу, а также продублированы все документы по исполненным, но не оплаченным перевозкам, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. Истцом претензия была продублирована по электронной почте, указанной в договоре-заявке, тем не менее заявленная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцом подан иск в суд.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 878,11 руб. за период с 08.02.2022 по 21.03.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ согласно расчёту (л.д. 7), просил о взыскании данных денежных средств с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил оказание истцом услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком основного долга перед истцом в размере 7 095 000,00 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы ответчик о том, что при исчислении суммы основного долга истец не учёл платежи ответчика по платёжным поручениям N 453 от 14.02.2022 и N 530 от 18.02.2022, опровергается материалами дела и представленным истцом расчётом. Данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемому истцом расчету сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 124 878,11 руб. за период с 08.02.2022 по 21.03.2022.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Данный расчёт судом первой инстанции проверен, период начисления процентов признан обоснованным, расчёт признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования об уплате процентов удовлетворены полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен срок направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции или о нарушении процессуальных прав ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела документам определение от 19.04.2022 было направлено в адрес ответчика 22.04.2022. При этом проведение предварительного судебного заседания назначено на 31 мая 2022 года. Таким образом, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок не нарушен, у ответчика было достаточно времени для подготовки к процессу, представлению отзыва и документов в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику. При неполучении искового заявления ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и снять с них копии, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, документально не подтверждены и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу N А41-25628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев