Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58787/22 по делу N А40-232696/2021

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-232696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-232696/21

по иску ООО "Энергоналадка 2000" (ИНН 7708137647, ОГРН 1027739552940)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сайко Т.В. по доверенности от 25.03.2022, уд. адв. 7971 от 12.10.2012;

Ращупкин А.И., генеральный директор по приказу N 18 от 03.12.2018;

от ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107704 0279529 от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоналадка 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером: 77:02:0014006:1013, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кольская, вл.18А, стр.1, общей площадью 790,2 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером: 77:02:0014006:1014, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кольская, вл.18А, стр.2, общей площадью 83,8 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером: 77:02:0014006:1015, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кольская, вл.18А, стр.3, общей площадью 48,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления истец не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002 истец (покупатель) приобрел по договору купли-продажи б/н ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" производственно-технологический комплекс из ж/б и металлических конструкций (ПТК) по Кольской улице (Ленская улица, дом 40), согласно спецификации, площадью 1200 кв.м.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 31.05.2002 продавец объект сдал, а покупатель принял, год постройки и ввод эксплуатацию объекта - 1993.

ПТК был расположен на земельном участке общей площадью 5571 кв. м. по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, кадастровый номер 77:02:001406; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатации складского комплекса, офисного помещения и под автостоянку.

ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" до 01.01.2003 являлось арендатором данного участка на основании договора краткосрочной аренды от 02.11.1995 N М-500311.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что приобрел спорные нежилые здания по сделке купли-продажи, но сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся по причинам того, что право собственности продавца на нежилые здания не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный договор купли-продажи в предмете не содержит прямого указания на нежилые здания, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-266989/19-85-1679.

Деятельность Открытого акционерное общество "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (бывшее ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя") прекращена в связи с его ликвидацией 08.10.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021 по делу N А40-3444/21-150-21 в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, так как истец избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

06.08.2019 нежилое здание по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0014006:1013 принят на учет как бесхозяйный объект имущества.

08.08.2019 нежилое здание по адресу: город Москва, улица Кольская, влад. 18А, строение 2, кадастровый номер 77:02:0014006:1014, общая площадь 83,8 кв., нежилое здание по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, строение 3, кадастровый номер 77:02:0014006:1015, общая площадь 48,2 кв.м. приняты на учет как бесхозяйные объекты имущества.

Пользование помещениями подтверждается тем, что с момента покупки ПТК и нежилые здания учтены на бухгалтерском балансе ООО "Энергоналадка 2000" как основные средства; для эксплуатации ПТК, в том числе нежилых зданий, на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 25.12.2002 N 3492 с ООО "Энергоналадка 2000" был заключен договор аренды земли от 21.04.2003 N М-508652 на указанный земельный участок, а 28.10.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Энергоналадка 2000" был заключен договор краткосрочной аренды указанного земельного участка с выкупом права аренды от 28.10.2005 N М-02-511349; 20.07.2004 по заказу ООО "Энергоналадка 2000" осуществлен технический учет (инвентаризация) объектов, входящих в ПТК, в том числе, нежилых зданий с присвоением условных номеров.

24.05.2012 нежилые здания поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными более 15 лет, использует данные объекты в хозяйственной деятельности, несет бремя их содержания, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ООО "Энергоналадка 2000" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст.268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст.7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 2002 года, то есть более 18 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ООО "Энергоналадка 2000" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как истец приобрел имущество по договору купли-продажи апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истец фактически непрерывно владеет помещениями с даты приобретения в собственность по договору купли-продажи от 24.05.2002, но заключенный им с ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" договор не содержит прямого указания на нежилые помещения, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-266989/19, а деятельность ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" прекращена, что исключает возможность предъявления иных требований.

Кроме того, владение истца открытое, так как истец никогда не скрывал факта нахождения имущества в его владении.

Также владение истца является добросовестным как своим собственным.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2022.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-232696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко