Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14900/22 по делу N А72-3217/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А72-3217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Лютфалиев Т.Т., представитель (доверенность от 01.03.2022, диплом N 68/бю от 22.06.2005);

от ответчика - Арефьев А.В., адвокат (доверенность N 31 от 31.03.2022, удостоверение N 89 от 01.11.2002);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу NА72-3217/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русоксо" (ОГРН 1187325006000, ИНН 7328097719), Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт Ульяновск-Восточный территория,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Нефтемаш" (ОГРН 1087627000482, ИНН 7627032477), Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.),

третье лицо - акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения "ВНИИНЕФТЕМАШ",

о расторжении договора поставки N 18/12/20-5 от 18.12.2020, взыскании уплаченной предоплаты по указанному договору в размере 6790224 руб., убытков в размере 21178900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русоксо" (далее - ООО "Русоксо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Нефтемаш" (далее - ООО "Техноцентр-Нефтемаш", ответчик) о расторжении договора поставки N 18/12/20-5 от 18.12.2020, взыскании уплаченной предоплаты по указанному договору в размере 6790224 руб., убытков в размере 21178900 руб.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения "ВНИИНЕФТЕМАШ" (далее - АО "ВНИИНЕФТЕМАШ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноцентр-Нефтемаш" (поставщик) и ООО "Русоксо" (покупатель) был заключен договор N 18/12/20-5 от 18.12.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое, не бывшее в употреблении и изготовленное не ранее 2021 года технологическое оборудование (далее - товар и/или оборудование) согласно приложению N 1 на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора наименование (ассортимент), количество, качество, цена, требования к таре, упаковке и маркировке, сроки поставки, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали перечень, цену и условия поставки оборудования по договору.

В соответствии с условиями договора для изготовления и поставки товара поставщик принял на себя следующие обязательства:

- разработка рабоче-конструкторской документации (далее - РКД) (пункт 6.1. договора);

- согласование разработанной РКД с проектной организацией АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 5 спецификации N 1 расчет за поставляемый товар производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика и осуществляется в 3 (три) этапа:

1) 10% от стоимости продукции в сумме 6178704 руб. 00 коп. с НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания спецификации на основании счета на оплату (оплата произведена покупателем на основании выставленного поставщиком счета N 3 от 10.02.2021 платежным поручением N 19 от 11.02.2021);

2) 40% от стоимости оборудования в сумме 24714816 руб. 00 коп. с НДС перечисляется в течение 10 (десяти) календарных дней после согласования РКД с АО "ВНИИНЕФТЕМАШ";

3) 50% от стоимости оборудования в сумме 30893520 руб. 00 коп. с НДС перечисляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке и приемке по качеству. Отгрузка производится после полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 2 расчет за поставляемый товар производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика и осуществляется в 3 (три) этапа:

1) 10% от стоимости продукции в сумме 611520 руб. 00 коп. с НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания спецификации на основании счета на оплату (оплата произведена покупателем на основании выставленного поставщиком счета N 4 от 02.03.2022 платежным поручением N 19 от 09.03.2021);

2) 40% от стоимости оборудования в сумме 2446080 руб. 00 коп. с НДС перечисляется в течение 10 (десяти) календарных дней после согласования РКД с АО "ВНИИНЕФТЕМАШ";

3) 50% от стоимости оборудования в сумме 3057600 руб. 00 коп. с НДС перечисляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке и приемке по качеству. Отгрузка производится после полной оплаты товара.

Таким образом, сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 6790224 руб. (6178704 руб. + 611520 руб.).

Согласно пункту 2.2. договора поставщик приступает к изготовлению оборудования только после получения письменного уведомления от покупателя, в котором будет указан номер и дата спецификации, по которой следует начать изготовление товара, но не позднее 7 календарных дней с момента согласования технической документации представителем покупателя - АО "ВНИИНЕФТЕМАШ".

Поставщик приступает к изготовлению товара только после окончательного согласования РКД покупателем (представителем покупателя - АО "ВНИИНЕФТЕМАШ") (абзац 2 пунктов 4 спецификаций N N 1, 2).

Как предусмотрено пунктами 6.1., 6.2. договора, получив денежные средства в рамках оплаты по этапу 1, поставщик приступил к разработке РКД и ее согласованию с АО "ВНИИНЕФТЕМАШ".

В соответствии с пунктами 4 приложения 1 и приложения 2 к договору поставщик в течение 75 календарных дней с момента подписания спецификации и получения ТП предоставляет на согласование с предстателями покупателя АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" РКД на товар, разработанную в соответствии с ТД, которая является неотъемлемой частью данной спецификации. Срок для рассмотрения и направления замечаний к РКД представителями покупателя составляет 10 календарных дней, а общий срок согласования не может превышать 6 (шести) недель по каждой позиции.

Разработка и согласование РКД осуществлялись по каждой позиций.

По ряду позиций согласование РКД заняло более длительный, чем предусмотренный договором срок по не зависящим от покупателя причинам, однако в ходе согласования стороны не предъявляли друг другу претензий относительно причин фактической задержки срока согласования, последствиях данного обстоятельства для каждой из сторон договора.

После окончания процедуры согласования РКД покупатель в соответствии с пунктом 2.2. договора направил поставщику уведомления о старте производства товаров, а именно:

- письмом N 171/21 от 06.07.2021 покупатель на основании выполненной РКД направил поставщику уведомление о старте производства позиций: 02/D119, 02/D110, 01/D101, 01/D102, 02/D107, 03/D103, 02/D126, включенных в спецификацию N 1;

- письмом N 173/21 от 07.07.2021 покупатель на основании выполненной РКД направил поставщику уведомление о старте производства позиции 03/D102, включенной в спецификацию N 1;

- письмом N 176/21 от 09.07.2021 покупатель на основании выполненной РКД направил поставщику уведомление о старте производства позиций 01/D108, 02/D111, включенных в спецификацию N 1;

- письмом N 188/21 от 20.07.2021 покупатель на основании выполненной РКД направил поставщику уведомление о старте производства позиций 02/D103, 02/D123, включенных в спецификацию N 1;

- письмом N 207/21 от 02.08.2021 покупатель на основании выполненной РКД направил поставщику уведомление о старте производства позиции 01/Е107, включенной в спецификацию N 1.

Как указал истец, получив оплату по этапу 1, завершив процесс согласования РКД и получив письменные уведомления от покупателя о необходимости начала производства товара, поставщик, вопреки условиям договора, не приступил к изготовлению товара в нарушение пункта 2.2. договора.

Данный довод истца подтверждается письмом поставщика N 493 от 03.08.2021, адресованным покупателю, в котором поставщик запрашивал согласования (увеличения) цены договора на 35%, ссылаясь на рост стоимости сырья и комплектующих, который произошел одновременно с затянувшимся процессом согласования РКД и наличия по оценке поставщика ее противоречий с исходными данными, предоставленными покупателем. Указанная позиция поставщика содержалась также в письме N 576 от 22.09.2022.

Письмом N 254/21 от 21.09.2022 истец потребовал от ответчика приступить к производству товара, а также выставить счет на осуществление оплаты 40% от стоимости товара в порядке, установленном подпунктами 2 пунктов 5 спецификаций NN 1, 2, однако, вопреки запросу покупателя и условиям договора, счет выставлен не был.

Истец сослался на то, что в ходе разработки РКД поставщик не уведомлял покупателя о наличии каких-либо противоречий РКД и исходных данных, не заявлял о факте задержки согласования РКД со стороны покупателя, установленного договором, а также не информировал о росте цен комплектующих и сырья для производства товаров. Исходя из графика согласования РКД, представленного покупателем, следует, что причиной задержки согласования РКД явилась необходимость многократного исправления выполненной РКД, то есть первоначальная и ряд последующих редакций РКД были выполнены некачественно. Более того, изменение стоимости сырья и комплектующих в соответствии с условиями договора является коммерческим риском поставщика, поскольку договор заключен с твердой ценой и положений о корректировке цены в зависимости от наступления указанных обстоятельств не содержит. Указанная позиция была доведена покупателем до сведения поставщика (письмо N 372/21 от 08.12.2021) с одновременным предложением расторгнуть договор в добровольном порядке с возвратом уплаченной покупателем в рамках этапа 1 части стоимости товаров без каких-либо штрафных санкций для поставщика.

В ответ на письмо покупателя поставщик письмом N 767 от 16.12.2021 заявил о несогласии с позицией покупателя и повторно предложил покупателю увеличить стоимость ряда позиций товара, входящих в объем поставки, а некоторые позиции (01-Е107, 02-D103, 01-D109, 01-D108) вовсе исключить из объема поставки.

Предложенные поставщиком для исключения позиции составляют наиболее дорогостоящую часть объема поставки, то есть их исключение лишило бы истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и его надлежащем исполнении.

Письмом N 381/21 от 17.12.2021 покупатель уведомил поставщика о невозможности увеличения цены договора и исключения каких-либо позиций из объема поставки, предупредил о необходимости исполнить договор на согласованных сторонами условиях и ответственности за односторонний отказ от исполнения договора, а также повторно предложил расторгнуть договор в добровольном порядке с указанием на право покупателя обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов.

Письмом N 787 от 23.12.2021 поставщик отказался от добровольного расторжения договора с возвратом уплаченного аванса, сославшись на отнесение указанного аванса в счет работ по выполнению РКД согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 04.08.2022.

Письмом N 392/2 от 23.12.2021 покупатель заявил о непринятии предложения поставщика по отнесению уплаченного аванса в счет работ по изготовлению РКД и в очередной раз потребовал исполнить договор надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Письмом N 17/22 от 18.01.2022 в связи с истечением срока поставки ряда позиций по договору (срок поставки позиции 02-D129-T2 истек 10.01.2022; срок поставки позиции 02-D128-T1 истек 17.01.2022) покупатель уведомил поставщика о существенном нарушении договора и запросил поставщика о статусе изготовления товара и сроках его передачи покупателю.

Не получив ответа поставщика в установленный срок, письмом N 35/22 от 26.01.2022 покупатель направил поставщику предложение о расторжении договора с компенсацией убытков, а именно - процентов за неправомерное удержание денежных средств покупателя в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 377982 руб. 66 коп, а также предупредил о ряде иных потенциальных убытков покупателя, которые будут подлежать возмещению поставщиком в случае отказа от добровольного расторжения договора.

Письмом N 040 от 07.02.2022 поставщик в очередной раз отказался от расторжения договора на условиях возврата уплаченных денежных средств и не проинформировал о сроках поставки товаров, срок поставки которых неоднократно был нарушен поставщиком.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о расторжении договора в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что договор не предполагает изготовление и поставку отдельных позиций по проекту, а поскольку истцом не согласованы некоторые позиции по спецификациям, то у ответчика не наступила обязанность по изготовлению продукции. Вследствие нарушения сроков согласования РКД в полном объеме, надлежащем виде и резкого повышения цены на материалы для изготовления оборудования, чего ответчик не мог предусмотреть при заключении договора, ответчик был вынужден предложить истцу увеличение цены договора. Истец отказался от предложений ответчика об увеличении договорной цены, при этом заключил аналогичный договор с АО "Димитровградхиммаш" в декабре 2021 года по более высокой цене, чем было предложено ответчиком с учетом увеличения цены договора. Ответчик также указал, что статья 5.2. договора не исключает возможность изменения стоимости товара до внесения предоплаты. Исходя из положений статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, при этом он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

По мнению ответчика, перечисленные истцом 6790224 руб. лишь частично покрывают расходы ответчика по изготовлению РКД, следовательно, оснований для возврата уплаченных сумм не имеется.

Третье лицо направило в адрес суда первой инстанции пояснения, в которых указало, что доводы ответчика необоснованны, поскольку со стороны ООО "Техноцентр-Нефтемаш" документация направлялась не в полном объеме. В частности, отсутствовали расчеты на прочность (письма N 746/16 от 07.02.2021, N 794/16 от 13.04.2021, N 795/16 от 13.04.2021, N 811/16 от 13.04.2021, N 819/16 от 15.04.2021, N 882/16 от 22.04.2021), технология сварки (письма N 882/16 от 22.04.2021, N 926/16 от 27.04.2021), чертежи сборочных единиц (письма N 698/16 от 02.04.2022, N 746/16 от 07.02.2021, N 794/16 от 13.04.2021, N 795/16 от 13.04.2021, N 811/16 от 13.04.2021, N 819/16 от 15.04.2021). При направлении на согласование отсутствующей документации со стороны ООО "ТЦ-Нефтемаш" к новой документации возникали новые замечания. Также имело место быть невнесение корректировок со стороны ООО "ТЦ-Нефтемаш" по замечаниям, что приводило к повторному направлению одних и тех же замечаний (пункт 4 письма N1136/16 от 26.05.2021). Для всех аппаратов присутствовали замечания, касающиеся материального исполнения корпуса и отдельных элементов аппаратов и требования к материалам (пункт 1 письма N 698/16 от 02.04.2021, N 819/16 от 15.04.2021, N 882/16 от 22.04.2021), замечания к видам и объему контроля сварных соединений (пункты 14, 15 письма N 698/16 от 02.04.2021, "замечания по таблице сварных швов" письма N 811/16 от 13.04.2021, "замечания по таблице сварных швов" письма N 794/16 от 13.04.2021), комплектности поставки. Данные замечания не могут быть названы несущественными, так как их невыполнение приводит к снижению надежности и безопасности изготавливаемого оборудования. Письмом N 185/21 от 14.07.2021 было направлено уведомление о включении двух аппаратов (01D109 и 02D115) в перечень важных для проекта позиций. В связи с этим запрошен перевод на английский язык. При этом изменений в техническую часть документации не вносилось.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по изготовлению оборудования по заключенную между сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик приступает к изготовлению оборудования после получения письменного уведомления от покупателя, в котором указывается номер и дата спецификации, по которой следует начать изготовление товара, но не позднее 7 календарных дней с даты согласования технической документации представителем покупателя - АО "ВНИИНЕФТЕМАШ".

В материалах дела имеется подтверждение неоднократного направления истцом в адрес ответчика уведомлений с просьбой приступить к изготовлению позиций согласно спецификациям.

Письмом N 254/21 от 21.09.2022 истец также запросил у ответчика счет на оплату 40% спецификаций.

При этом поставщик в своих ответах покупателю (письмо N 493 от 03.08.2021 и письмо N 576 от 29.09.2021) сослался на подорожание материалов и потребовал заключения дополнительного соглашения к договору в связи с увеличением цены.

Ответчик не поставил необходимость начала производства оборудования в зависимость от согласования оставшейся части РКД, не указал на невозможность производства той части оборудования, по которой РКД согласована и направлены уведомления, по причине отсутствия согласования оставшейся части РКД. Более того, условиями заключенного сторонами договора изготовление оборудования также не ставится в зависимость от согласования всего объема РКД, изготовление оборудования частями договором не запрещено.

Согласование РКД в полном объеме не было завершено в связи с тем, что после получения от ответчика указанных выше писем стало очевидно, что он уклоняется от исполнения договора и выдвигает необоснованные требования об увеличении цены.

В соответствии с договором N 16/213 от 01.09.2021 на выполнение проверочных работ, заключенным между истцом и АО "ВНИИНЕФТЕМАШ", стоимость согласования одной позиции, включенной в договор, составляет 36000 руб.

Продолжение процесса согласования РКД после указанных действий ответчика, выразившихся в уклонении от исполнения договора, привело бы к увеличению издержек истца в размере 72000 руб., что бы являлось убытками истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт наступления срока изготовления оборудования по согласованным сторонами позициям, ответчик не приступил к изготовлению оборудования вследствие уклонения от исполнения обязательств по договору и выдвижения необоснованных условиями договора и положениями закона требований об увеличении твердой цены договора.

Ответчик указал, что уведомил истца письмом от 03.08.2021 N 493 об изменении цен на металлопрокат, после чего покупатель прислал дополнительное соглашение к договору с уточнением формулировки о стоимости разработки РКД.

Признавая дополнительное соглашение к договору N 18/12/20-5 от 18.12.2020, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проект данного дополнительного соглашения был направлен поставщику посредством электронной почты с адреса m.spiridonov@aerofuels.ru04.08.2021 с сопроводительным письмом. В указанный срок, а также иной разумный со дня истечения предложенного истцом срока акцепт на отправленную оферту со стороны ответчика в адрес истца не поступил.

Впервые о факте подписания указанного дополнительного соглашения покупатель был проинформирован поставщиком лишь 23.12.2021, о чем свидетельствует копия электронного письма ответчика, то есть по истечении более четырех месяцев со дня истечения срока направления акцепта.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неполучением истцом от ответчика акцепта в установленный срок оферта признается не принятой, а дополнительное соглашение от 04.08.2021 не заключенным, не способным порождать для сторон какие-либо права, обязанности и иные юридические последствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что подписание и направление ответчиком подписанного дополнительного соглашения по истечении более 4-х месяцев со дня истечения срока направления акцепта выполнено с целью неосновательного обогащения поставщика за счет произведенной покупателем оплаты аванса на сумму 6790224 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период согласования РКД, выходящего за рамки установленного договором срока согласования, произошло резкое увеличение стоимости стали, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами заключен договор по твердой цене. Увеличение стоимости материалов само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Увеличение стоимости материалов не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора. Таким образом, заключение договора на имеющихся в нем условиях является предпринимательским риском ответчика. Следовательно, и невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок по обстоятельствам, связанным с увеличением стоимости материалов, также является предпринимательским риском самого ответчика. Приостановление работ по указанным основаниям не может быть признано судом обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Между тем проведенный судом первой инстанции анализ отпускных цен на сталь, согласно источнику, указанному ответчиком, показал, что стоимость стали, к примеру по позиции 01/D102, на дату истечения 6-ти недель со дня передачи РКД от поставщика (плановый срок согласования) составляла 117530 руб. на "лист/рулон г/к 14 09Г2С 1500x6000", а на дату фактического согласования уже 111030 руб. на "лист/рулон г/к 14 09Г2С 1500x6000", то есть цена стали не выросла, а упала на 6%. На дату письма N 254/21 от 21.09.2021, которым истец повторно заявил о необходимости приступить к изготовлению оборудования, стоимость стали составила 82460 руб. на "лист/рулон г/к 14 09Г2С 1500x6000", то есть падение цены стали составило 30%.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной по договору предоплаты в размере 6790224 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по договору в общей сумме 6790224 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6790224 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конструкторская документация, разработанная ответчиком в рамках исполнения договора, самостоятельной потребительской ценностью не обладает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 21178900 руб.

Пунктом 2 статьи 715 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По существующей судебной практике указанная разница в цене подлежит взысканию также в случае заключения договора купли-продажи и до расторжения договора с текущим поставщиком, поскольку характер заключенной сделки взамен расторгаемого договора носит замещающий характер.

Как следует из письма N 2271/2 от 22.11.2021, в соответствии с коммерческим предложением АО "Димитровградхиммаш" стоимость оборудования, составляющего предмет поставки (аналогичен предмету поставки по договору N 18/12/20-1 от 18.12.2020), составляет 78367100 руб. (без учета НДС).

Истцом и АО "Димитровградхиммаш" был заключен договор поставки в виде подписания дополнительной спецификации N 2 от 23.12.2021 к ранее заключенному договору на сумму 78367100 руб. (без учета НДС), согласно которому предмет поставки согласно договору был заказан истцом у АО "Димитровградхиммаш".

Таким образом, вследствие расторжения договора по мотиву существенного нарушения ответчиком его условий сумма убытков истца в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 21178900 руб., что признается убытками истца.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21178900 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу N А72-3217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина