Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-2563/22 по делу N А83-17982/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А83-17982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года по делу N А83-17982/2021, рассмотренному по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Садко" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - общество, ООО "Садко") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением в части назначенного административного наказания, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая возможным назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование несогласия с назначенным наказанием общество указывает, что за установленный факт нарушения лицензионных требований, выразившегося в несвоевременном уведомлении лицензирующего органа о переоформлении лицензии, оно привлечено к чрезмерно строгому наказанию, нарушение было устранено, срок действия лицензии продлен до 21.07.2022, какой-либо ущерб отсутствует, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, тем самым у суда имелись правовые основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ. В дополнительных пояснениях, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах", в соответствии с которым лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания продлены, общество полагает, что срок действия выданной обществу лицензии автоматически продлен на 12 месяцев, в связи с чем, по мнению общества, отсутствует состав правонарушения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что поскольку правонарушение совершено в сфере оборота алкогольной продукции, нарушение которого предполагает возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Садко" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, д. 2з (пом.1), на основании лицензии N 91РП00001993 от 22.07.2019 сроком действия до 22.07.2022.

Лицензируемый вид деятельности общество осуществляет в торговом объекте, находящимся у него в пользовании на основании договора аренды от 21.05.2019, заключенного с Юткиным Е.В. на срок до 20.05.2021. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13.06.2019.

Лицензирующим органом установлено, что в нарушение требований пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) общество в течение 30 дней не представило заявление о переоформлении лицензии от 22.07.2019 N 91РП00001993 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, в связи с окончанием срока действия договора аренды торгового объекта, срок которого истек 21.05.2021.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2021 N 07-1/106/2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные административным органом протокол и материалы дела об административном правонарушении, установив факт совершения обществом административного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований, что административное правонарушение совершено обществом впервые, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизив минимальный размер штрафа наполовину.

Обществом факт правонарушения не оспаривался, приводимые им доводы состояли в возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение и отклонил доводы общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения правильными, но избрание меры наказания в виде административного штрафа необоснованным, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, организация представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4, 8 пункта 1 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 предусмотрено представление заявления о выдаче лицензии с указанием, в том числе места нахождения юридического лица, мест нахождения его обособленных подразделений.

В силу пунктов 12, 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае окончания срока аренды стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, осуществляется переоформление лицензии на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии в лицензирующий орган.

При изучении материалов лицензионного дела министерством установлен факт окончания срока аренды торгового объекта, на осуществление деятельности в котором обществу была выдана лицензия.

Тот факт, что общество не обратилось в 30-дневный срок в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока аренды стационарного торгового объекта, свидетельствует о нарушении им лицензионных требований.

Поэтому действия (бездействие) общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения не пропущен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации и дающих возможность посчитать его малозначительным.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В ныне действующей редакции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем с 25.07.2022 исключен такой квалифицирующий признак как отнесение лица, привлекаемого к ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что является нормой обратного действия в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Тем не менее, данное обстоятельство не являлось препятствием для применения судом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, общество является субъектом малого предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено.

Доказательств иных обстоятельств, которые в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, препятствовали бы применению наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела также не содержится.

Правонарушение совершено обществом впервые, на что указано административным органом в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах", подлежат отклонению, поскольку данное постановление не регулирует вопросы переоформления действующих лицензий и не отменяет обязательности их переоформления при наступлении предусмотренных пунктами 12, 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый с неправильным применением норм материального права судебный акт по настоящему делу подлежит изменению в части назначения наказания, а назначенное обществу наказание в виде административного штрафа - замене на предупреждение. В остальной части судебное решение изменению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой не было указано на то, что в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 по делу N А83-17982/2021 подлежит оставлению без изменений.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года по делу N А83-17982/2021 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Садко" наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 по делу N А83-17982/2021 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова