Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-3888/22 по делу N А83-5739/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А83-5739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Симферополе - Майорова Евгения Валентиновича по доверенности от 29.04.2022 N 50-02-20/92,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Николаевича, Индивидуального предпринимателя Фисенко Юлии Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 по делу N А83-5739/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе к Индивидуальному предпринимателю Столярову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП Столярову Д.Н. (далее - Предприниматель) о взыскании пени за период с 25.10.2018 по 21.12.2018 в сумме 39 413,30 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИП Фисенко Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 по делу N А83-5739/2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно установил обстоятельства спора, признал наличие в соглашении о расторжении контракта от 24.12.2018 отказа сторон от взаимных претензий, что из текста соглашения не следует. Учреждение считает, что суд не применил подлежащую применению норму о начислении неустойки подрядчику до момента расторжения контракта - п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Предпринимателем заключен контракт N 2018/АЭФ-082 от 24.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещений отдела N 2 для нужд УФК по г. Севастополю (далее - Контракт).

Виды, объем и требования к работам, подлежащим выполнению, устанавливаются в Техническом задании (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту - 2 630 475,86 руб.

Срок выполнения - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Срок исчисления пени начинается со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, установленного настоящим контрактом, и заканчивается днем исполнения подрядчиком своих обязательств включительно или днем расторжения настоящего контракта, предусмотренного разделом 10 контракта, включительно.

Пунктом 8.4 контракта оговорено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту является существенным нарушением условий контракта независимо от объема выполненных подрядчиком работ на день окончания срока выполнения работ подрядчиком.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 82 от 21.12.2018 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 2 227 919,66 руб. (т.1, л. 23).

Соглашением от 24.12.2020 стороны пришли к согласию расторгнуть контракт с момента подписания соглашения в части невыполненных подрядчиком обязательств на сумму 402 556 руб. (т.1, л. 77).

Согласно пункту 3.1 соглашения о расторжении от 24.12.2018 стороны вправе требовать возмещения того, что было фактически исполнено ими по контракту до момента его расторжения, а именно: заказчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями контракта фактически выполненные работы на сумму 2 227 919,66 руб. (НДС не облагается), в том числе на основании акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении от 24.12.2018 обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Претензией от 08.07.2019 Учреждение потребовало уплатить пени за нарушение срока исполнения контракта, начисленные согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта за период с 25.10.2018 по 21.12.2018, в сумме 39 413,30 руб.

Отсутствие оплаты обусловило обращение Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Установив, что согласно акту приемки выполненных работ N 82 от 21.12.2018 заказчиком не были предъявлены претензии относительно взыскания штрафных санкций, а пунктом 5 соглашения о расторжении от 24.12.2018 установлено, что взаимные обязательства сторон по контракту N 2018/АЭФ-082 от 24.09.2018 считаются прекращенными с момента заключения соглашения, суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ (акт приемки выполненных работ N 82 от 21.12.2018) и при заключении соглашения от 24.12.2018 о расторжении контракта.

С выводами суда республики апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом соглашение сторон о расторжении договора не освобождает сторону, допустившую нарушение условий договора до его расторжения, уплатить договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Суд республики верно указал, что с момента подписания соглашения от 24.12.2018 о расторжении контракта обязательства сторон по контракту считаются прекращенными.

Вместе с тем, прекращение обязательства на будущее не препятствует взысканию договорной неустойки, право на исчисление которой имел заказчик на дату подписания соглашения о расторжении. Вопреки доводам суда республики, последующему взысканию (в пределах срока давности) не препятствует тот факт, что заказчик не предъявил подрядчику требование об уплате пени как при приемке работ по акту приемки выполненных работ N 82 от 21.12.2018, так и при заключении соглашения от 24.12.2018 о расторжении контракта.

Суд ошибочно сослался на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", так как в рассматриваемой ситуации в соглашении от 24.12.2018 о расторжении контракта Учреждение и Предприниматель не согласовали условие об отказе заказчика от взыскания штрафных санкций за нарушение контракта в период его действия.

Ссылки суда в обжалуемом решении на судебную практику ошибочны, так как приведенные судебные акты приняты при иных обстоятельствах спора - когда суды установили, что в соглашении о расторжении контракта стороны согласились, что у них друг к другу имущественные и финансовые претензии отсутствуют, в том числе по финансовым санкциям.

Проверив расчет пени (т.1, л. 27), апелляционный суд признает его правильным, в том числе по примененной ставке рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства (21.12.2018) - 7,75%.

Доводы Предпринимателя о том, что нарушение срока обусловило поведение заказчика, не оказавшего должного содействия по предоставлению помещений для ремонта, освобожденных от имущества и сотрудников отдела N 2 УФК по г. Севастополю (отзыв, т.1, л. 72-76), апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Во-первых, представленное Предпринимателем в материалы дела письмо N 34 от 01.10.2018 с просьбой оказать содействие в решении обозначенных вопросов (мебель вынесена в центральный коридор, что препятствует выполнению ремонтных работ, в помещениях находится рабочий персонал) не содержит отметок о вручении Учреждению, как и доказательств его направления адресату почтовым отправлением. Поэтому апелляционный суд не может дать оценку такому письму как доказательству доводу о ненадлежащем содействия заказчика.

Во-вторых, апелляционный суд отмечает, что согласно условиям Технического задания к контракту подрядчику передаются "здание и помещения эксплуатируемые" (раздел "Технические характеристики объекта закупки"), в разделе "Функциональные характеристики объекта закупки" прямо оговорено, что "работы должны производиться без остановки текущей деятельности учреждения" (т.1, л. 17-18).

Таким образом выполнение подрядчиком текущего ремонта в условиях функционирования учреждения предполагалось условиями контракта.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по заявлению Предпринимателя (т.1, л. 75) апелляционный суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания признать, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительным.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд и с апелляционной жалобой Учреждение не оплатило государственную пошлину, руководствуясь п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с Предпринимателя в доход федерального бюджета: 2000 руб. - за обращение в суд, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 по делу N А83-5739/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Николаевича (ИНН 231000797255) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе (ИНН 7709895509) пени в размере 39 413,30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина