Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-48451/22 по делу N А40-7801/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-7801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мигуры Андрея Семеновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-7801/22, по заявлению ИП Мигуры Андрея Семеновича к Московской областной таможне о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яруллина А.Р. по доверенности от 30.09.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мигура Андрей Семенови (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070921/0547400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, декларантом представлены все документы, подтверждающие правомерность заявления таможенной стоимости по стоимости сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.10.2022 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 81 АПК РФ от таможенного органа представлены письменные объяснения по доводам жалобы. Объяснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, письменные объяснения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.09.2021 ИП Мигура А.С. на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни задекларировал по ДТ N 10013160/070921/0547400 товары "моющие и чистящие средства для хозяйственно бытового назначения".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТКЕАЭС.

07.09.2021 Московской областной таможней (ЦЭД) были запрошены дополнительные документы и сведения в связи с предположением об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Декларант в срок предоставил запрошенные сведения и документы, в ответ на что МОТ ЦЭД представил второй запрос дополнительных документов и сведений от 22.11.2021.

ИП Мигура А.С. предоставил информацию на запрос дополнительных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/070921/0547400.

Однако, 01.12.2021 МОТ ЦЭД вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070921/0547400.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как следует из фактических обстоятельств дела, товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта N ЕХ 02/06/2021 (далее - Контракт), заключенного с продавцом товаров "CLOVIN S.A." (Польша).

Согласно п. 1.1 Контракта Предметом настоящего контракта являются систематические поставки товаров бытовой химии Продавца.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Ассортимент, количество, стоимость товаров согласовываются сторонами в Экспортных инвойсах к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью настоящего Дистрибьюторского соглашения.

Согласно п. 4.1 Контракта для реализации настоящего контракта приняты договорные цены в EUR. Таможенным органом рассмотрен Счет-фактура N FVE 2/20/2021/09/0007 от 03.09.2021 на сумму 8 197,12 евро. Данный документ сформирован на основе Счетафактуры проформы N FPRO/20/2021/08/0087, Дистрибьюторского соглашения N ЕХ 02/06/21 от 14.06.2021, Заказа N 10 от 30.08.2021.

Согласно заказу N 10 от 30.08.2021 на товары предоставляются скидки в размере 3%, 5%, 7%, 10% в зависимости от количества заказываемой продукции. Для решения вопроса о возможности применения основного метода таможенной стоимости при наличии скидок на цену товара должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее предоставления, факт использования покупателем.

Информация о скидке Продавца в представленных при декларировании и по запросу таможенного органа документах, а именно в Контракте, проформе-инвойс и инвойсе отсутствует.

В письме от 21.10.2021 N 1 Декларант поясняет, что поставщиком предоставляются скидки в размере от 3% до 7% на объем от прайс-листа. Цена закупки указана в прайс-листе производителя. К цене производителя есть скидки от Clovin и дополнительные скидки до 7% за единоразовую закупку большого объема по одной позиции. Однако в Контракте не указано, при каких условиях предоставляется скидка покупателю и не определяется ее размер. Единственный документ, в котором указано предоставление скидки - заказ.

По запросу таможенного органа декларант представил заказ-спецификацию N 10 от 30.08.2021, выставленного в рамках прайс-листа на август-сентябрь, однако Заказ N 10 от 30.08.2021 содержит ссылку на прайс-лист от 01.07.2021-31.07.2021, таким образом определить какой прайс-лист использовался для данной сделки не представляется возможным. Соответственно, данные заказы на поставляемую партию товаров нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Стоит отметить, что заказ N 10 выставлен 30.08.2021 и содержит в себе сведения о предоставляемых скидках, однако Счет-фактура проформа N FPRO/20/2021/08/0087 датирован 28.08.2021 и не содержит информации о каких-либо скидках, однако стоимость товаров указана уже с их учетом.

Таким образом, таможня обосновано указала, что неизвестно, как согласовывались условия сделки и цены, поскольку заказ выставлен позже счета-фактуры.

Также в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Обществом представлена экспортная декларация N MRN 21PL311010E0452106, в которой вес товара и его стоимость не корреспондируются с весом и стоимостью, указанным в ДТ N 10013160/070921/0547400.

По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Таким образом, данный документ также не может подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда Российской Федерации относительно вопроса об условиях поставки, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, представленные ИП Мигура А.С. документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, поскольку сведения о стоимости товаров в данных документах не корреспондировались со сведениями, заявленными в графе 22 ДТ N 10013160/070921/0547400.

Следовательно, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве источника ценовой информации использована ДТ N 10720010/110821/0063809 (товар N 3 - 10013160/010821/0467553).

Товар, подобранный в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решение МОТП ЦЭД о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/070921/0547400, является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Доводы ИП Мигуры А.С. были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем документально не подтвержден механизм формирования и условия предоставления скидки; отсутствует количественное и документальное подтверждение представленной скидки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-7801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева