Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-6821/22 по делу N А45-10985/2022

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А45-10985/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (N 07АП-6821/2022) на решение от 06.09.2022 (резолютивная часть оглашена 24.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10985/2022 (судья Исакова С.А.).

по иску индивидуальному предпринимателю Головачеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 315547600124892), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН 1045401485470), г. Новосибирск, о взыскании 274 463 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головачев Александр Иванович (далее-ИП Головачев А.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис") о взыскании задолженности в размере 169 100 руб., неустойки в размере 105 363 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сибстройсервис" в пользу ИП Головачева А.И. взыскана задолженность по договору N 28 от 03.06.2020 в размере 169 100 руб., неустойку за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в размере 104 113 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Сибстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственную пошлина в размере 2 544 руб. 37 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "Сибстройсервис" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить, в связи с тем, что размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что судом не учтено.

Апеллянт считает, что взыскание договорной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

ИП Головачева А.И. в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уменьшение размера неустойки противоречит существующим между сторонами договорным обязательствам, означало бы освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 28 предметом которого является выполнение работ по установке дверных блоков в количестве 30 штук, а также не связанные с ним работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.3. договора, на основании перечня, изложенного в приложении N 1 к договору, исполнитель согласует с заказчиком объем работ по установке дверных блоков и связанных с ним работ, подлежащих выполнению. Указанный объем работ является предварительным, то есть в случае необходимости при выполнении работ на объекте он может быть пересмотрен (изменён) сторонами.

Оплата по договору осуществляется по факту выполнения работ. Окончательный расчет стоимости выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ согласно действующим расценкам, указанным в приложении N 1 к договору (пункты 2.1., 2.2. договора).

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 3 от 25.08.2020 на сумму 85 000 руб., N 4 от 04.09.2020 на сумму 149 100 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженности у ответчика образовалась задолженность в размере 169 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за невыполнение либо несвоевременного выполнения сторонами своих обязательств в отношении выполнения работ или их оплаты, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка и в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2022, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Головачева А.И. с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, признание ответчиком исковых требований. При этом, суд применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям поданным кредиторами" (далее - Постановление N 497) произвел перерасчет неустойки и снизил ее до 104 113 руб. 30 коп. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доводов в части взыскания с ответчика задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за невыполнение либо несвоевременного выполнения сторонами своих обязательств в отношении выполнения работ или их оплаты, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление неустойки за период с 25.08.2020 по 06.04.2022 в размере 105 363 рублей.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически неверным, в том числе по периоду начисления неустойки.

Между тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 не подлежит начислению.

Соответственно, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 104 113 рублей 30 коп. за период с 26.08.2020 по 31.03.2022.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание договорной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако доказательств ее несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При подписании договора ответчик не возражал против данного условия об ответственности. договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% в день является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признается. ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова