Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-10217/22 по делу N А50-3046/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А50-3046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Здоровая Ферма Деликатесы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022,

вынесенное судьей Коневой О.Ф.,

по делу N А50-3046/2022

по иску ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401, г. Пермь)

к ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" (ОГРН 1087438001298, ИНН 7438025925, Челябинская область, Аргаяшшский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Чернобровкин Е.В., доверенность от 01.12.2021 N 24,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - истец, общество "Уралбумага") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" (далее - ответчик, общество "Здоровая Ферма Деликатесы") о взыскании 4 743 946 руб. задолженности, 238 630 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 29.12.2020 N 1643П/2020-ТДЕК (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 743 946 руб. задолженности, 238 428 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 47 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Помимо этого арбитражным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 320 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество "Уралбумага" сослалось на то, что у общества "Здоровая Ферма Деликатесы" в рамках договора поставки от 29.12.2020 N 1643П/2020-ТДЕК образовалась неоплаченная за поставленный товар задолженность в сумме 4 723 796 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Уралбумага" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком наличие задолженности перед истцом в сумме 4 723 796 руб. не оспорено, доказательств ее погашения не представлено, допущена просрочка оплаты товара.

При этом судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве; в удовлетворении требования о дальнейшем начислении неустойки судом отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 47 592 руб. подлежат отнесению на ответчика; в остальной части с учетом размера исковых требований 4 982 374 руб. 10 коп., государственная пошлина в сумме 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, полагает, что судом неверно определена сумма расходов, подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета.

По расчету ответчика, взысканию подлежит сумма 315 руб. 21 коп. с учетом общей суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение дела 47 912 руб. * 99,99% - процент удовлетворенных исковых требований и за минусом 47 952 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по иску.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае требование о продолжении начисления неустойки с 01.04.2022 по фактической оплаты долга относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования не влечет необходимости применения положений о пропорциональности распределения судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 47 592 руб.

С учетом размера исковых требований в сумме 4 982 374 руб. 10 коп. государственная пошлина за подачу иска составляет 47 912 руб.

Поскольку имущественные требования общества "Уралбумага" на сумму 4 982 374 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то с ответчика правомерно взыскана в доход федерального бюджета недостающая сумма государственной пошлины в размере 320 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 27.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-3046/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева