Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60624/22 по делу N А40-66891/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-66891/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40- 66891/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1127746211845, ИНН: 7719806667)

о взыскании 6 197 руб. 89 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 6 197 руб. 89 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 20 июля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Атлант" 18 февраля 2020 года был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/116, предметом которого является выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также обеспечение ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДэ Подрядчика.

Подрядчик предоставляет Заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки и соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

26.09.2021 на станции Лянгасово по эксплуатационной неисправности "трещина колпака скользуна" (код неисправности - 212) в ТР-2 был отцеплен грузовой вагон N 58574229. Горьковской Дирекции инфраструктуры была составлена дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД от 26.09.2021, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость выполненных работ по ТР-2 грузового вагона N 58574229 с учетом сбора за подачу и уборку вагонов составила 5 048,29 руб. без НДС, или 6 057,95 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора было оформлено уведомление формы ВУ-36 ЭТД,0 в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона N 58574229, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона N 58574229 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов своевременно был направлен посредством портала ЭДО СПС Заказчику для подписания. Однако в нарушение пункта 3.10 Договора, до настоящего времени документы со стороны Заказчика не подписаны.

От ООО "Атлант" на портале ЭДО СПС получен немотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), указана причина "ОТА ООО".

Отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по ТР-2 грузового вагона N 58574229 расценили как неправомерный по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N50).

Уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД N 497 от 16.03.2021 г. на ремонт грузового вагона N 56521453 подтверждается наличие оснований для отцепки вагона в ТР-2, так как указанная неисправность предусмотрена пунктами 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ как неисправность, не допускающая следование данного вагона в составе поезда.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.21 Правил технической эксплуатации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. (в редакции извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении) установлено, что при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 г., введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 481 относит неисправность "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" к коду 219, по причине возникновения к эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, отказ ООО "Атлант" от согласования ТР-2 16.03.2021 г. грузового вагона N 58574229 является немотивированным.

ООО "Атлант" является арендатором спорного грузового вагона, в соответствии со справкой о вагоне ИВЦ ЖА собственник вагона 58574229 ПАО "ТрансФин-М", вагон сдан в аренду до 30.09.2027. На момент выполнения ремонтных работ вагон находился в аренде у ООО "Атлант".

Таким образом, работы, выполненные вагоноремонтным подразделением Горьковской ДИ по ТР-2 грузового вагона N 58574229, соответствуют требованиям Инструкции осмотрщику вагонов N 808-2017 и являются предметом Договора N ТОР-ЦДИЦВ/116 от 18.02.2020 г., следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 5.7 Договора за нарушение Заказчиком направления Подрядчику подписанного акта формы N ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы N ФПУ-26, Заказчик уплачивает пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте формы N ФПУ-26, за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах формы ФПУ-26.

Таким образом, возникло обязательство Заказчика перед Подрядчиком по уплате пени в размере 0,07% от суммы акта выполненных работ 58574229 от 27.09.2021 (оказанных услуг) в период с 07.10.2021 г. по 08.11.2021 г.

Предъявленная претензия N 1322/ГорькВ от 26.04.2021 на сумму 7 825,79 руб. должником получена и оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания задолженности.

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик поручает и обязуется оплатить, а Истец проводит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности/аренды.

Текущий ремонт (ТР-2) не проводится в отношении грузовых вагонов по которым не предоставлено письменное подтверждение Заказчика об их ремонте в рамках Договора,

Истец указывал, что им в программном продукте АСУ ВРК было направлено уведомление Ответчику с комплектом документов на подписание. В ответ Ответчик отклонил указанное уведомление, с указанием, что ремонт проведен в интересах ООО "ОТА", в связи с чем комплект документов необходимо направлять другому юридическому лицу, в чьем владении и пользовании находится имущество.

Вагон N 58574229 находится во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Оптима ТрансАвто" (ООО "ОТА") на основании договора перенайма N 971/17/РСТ(СА)/ОТА от 01.10.2017 с учетом договора субаренды имущества N 971/17/РТС(СА) от 08.09.2017, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом приема-передачи вагонов в субаренду N 1 от 01.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

С учетом того, что в момент проведения ремонта вагон находился во владении и пользовании другого юридического лица и в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заинтересованность Ответчика в проведении ремонта спорного вагона, полагаем, что требование с платы за работы по вагону N 58574229 неправомерно и необоснованно.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между якобы противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец, заявляя требование об оплате ремонта вагона N 58574229 ссылается на данные АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" (является внутренней программой Истца), и полагает, что именно Ответчик заинтересован в получении результата работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается допустимым в том случае если суд при изучении этого доказательства установит, что информация, содержащаяся в нем, соответствует действительности.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-66891/22-13-615 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил доказательства, представленные Истцом, изучил их и пришел к выводу о том информация в АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" не соответствует действительности и опровергается Ответчиком.

Факт выбытия имущества из владения Ответчика подтверждается актом приема-передачи вагона в субаренду N 1 от 01.10.2017 в рамках договора N 971/17/РСТ(СА)/ОТА от 01.10.2017 с учетом договора субаренды имущества N 971/17/РТС(СА) от 08.09.2017, из которого следует, что лицом, заинтересованным в приобретении результата работ по вагону N 58574229, является Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТрансАвто" (ООО "ОТА").

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а являются не согласием Истца с оценкой данной судом.

Напротив, решение по делу принято в результате всестороннего и дательного рассмотрения материалов дела. Нарушений норм процессуально и материального права судом не допущено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40- 66891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким