Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64848/22 по делу N А40-62252/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-62252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Fresh Market D.O.O. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-62252/22 по иску Fresh Market D.O.O., к РФ в лице ФССП России, третьи лица: 1) ГУФССП России по г. Москве, 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков в размере 2 024 539 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

от заявителя: Мильхина Е.А. по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

FRESH Market D.O.O. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков 2 024 539 руб.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований FRESH Market D.O.O. отказано.

FRESH Market D.O.O. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, решением Экономического суда города Минска от 05.05.2016 по делу N 545-12/2015 с ООО "Авинт" (ИНН 7704844807; далее также "должник") в пользу ФРЭШ МАРКЕТ общество с ограниченной ответственностью БЕЛГРАД (ПАЛИЛУЛА) (кредитор, истец) взыскано 5682,4 Евро основного долга, 2982,81 евро пени, 15 262,7 долларов США основного долга, 7738,19 долларов США пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 964 025 Белорусских рублей.

Кредитору Экономическим судом города Минска выдан для принудительного исполнения судебного акта исполнительный документ - судебный приказ по делу N 545-12/2015 от 30.05.2016.

16.11.2016 истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Квинтелевой Н.М. 15.05.2017 г. в отношении ООО "Авинт" возбуждено исполнительное производство N 77011/17/47841.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение вышеуказанного исполнительного листа вследствие бездействия должностных лиц МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве по неисполнению обязанностей по исполнительному листу, в результате чего утрачена возможность получения денежных средств с должника в размере 2 024 539 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-62252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук