Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17195/22 по делу N А53-21025/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-21025/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-21025/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 567242,90 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397070,03 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне - июле 2021 года ОАО "Российские железные дороги" приняло к перевозке порожние вагоны в адрес ООО "Шахтоуправление Садкинское" (грузополучатель), станция назначения: Чапаевка-Ростовская СКжд, грузоотправители:

АО "Национальная транспортная компания", ООО "Первый промышленный оператор", ООО АО "ТГК", АО "Евросиб СПб-транспортные системы", ООО "Транспортные технологии", ООО "Восточно-Сибирская Транспортная Компания", ООО "Юнитранс рейл", ООО "Грузовая компания "Новотранс", ООО "Евро Транс Групп", ПАО "Первая Грузовая Компания", ООО "Эвентус".

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными железнодорожными накладными: ЭА095940, ЭА095937, ЭА149558, ЭА150860, ЭЯ703649, ЭЯ703653, ЭЯ927433, ЭЯ600405, ЭА074400, ЭА067979, ЭА067346, ЭА148386, ЭА148363, ЭА148399, ЭА167149, ЭА167151, ЭА167143, ЭА167139, ЭА148378, ЭА167153, ЭА015043, ЭА059864, ЭА059909, ЭА059872, ЭА059856, ЭА059821, ЭА059928, ЭА167157, ЭА167160, ЭА167165, ЭА167171, ЭА181201, ЭА276107, ЭА276135, ЭЭ446199, ЭЭ464510, ЭЭ237231, ЭЭ547767, ЭЭ674425, ЭЭ909698, ЭЭ909710, ЭЭ909705, ЭЭ909716, ЭЭ909676, ЭЭ850231, ЭЭ850224, ЭЭ850252, ЭЭ850229, ЭЭ850266, ЭЭ850239, ЭЭ850273, ЭЭ666078, ЭЭ830878, ЭЭ507185, ЭЭ825105, ЭЭ825109, ЭЯ001416, ЭЯ001415, ЭЯ001426, ЭЯ001431, ЭЯ001418, ЭЯ00141, ЭЯ001423, ЭЭ684568, ЭЭ622431, ЭЭ861827, ЭЭ848516, ЭЭ955979, ЭЯ810652, ЭА038609, ЭА191980, ЭА224508, ЭА224513, ЭА224514, ЭА224515, ЭА109358, ЭА172657, ЭА172653, ЭА172656, ЭЯ987568, ЭЯ834305, ЭА277570, ЭЯ841893, ЭА149475, ЭА149487, ЭА149503, ЭА149528, ЭА149552, ЭА203564, ЭА203570, ЭА203559, ЭА149517, ЭА203577, ЭА249098, ЭА203547, ЭЭ887855, ЭЭ887857, ЭА066877, ЭА067129, ЭА067132, ЭА106341, ЭА260479, ЭА271804, ЭА276567, ЭА262483, ЭЯ483228, ЭЯ483382, ЭЯ483224, ЭА412151, ЭА412127, ЭА412147, ЭА41216, ЭА412141, ЭА464624, ЭА464619, ЭА472687, ЭА402984, ЭА402981, ЭА504391, ЭА504396, ЭА476165, ЭА476159, ЭА477041, ЭЭ872517, ЭЭ750542, ЭЯ047771, ЭА224518, ЭАЗ70940, ЭА326135, ЭА326153, ЭА435210, ЭА014994, ЭА473958, ЭА566275, ЭА566269, ЭА566278, ЭА495108, ЭА597751, ЭА087964, ЭЯ207371, ЭА412123, ЭА412131, ЭА412134, ЭА412169, ЭА412155, ЭА447772, ЭА447770, ЭА495468, ЭА495466, ЭА621306, ЭА648352, ЭА681327, ЭА755050, ЭА627724, ЭА781002, ЭА786163, ЭЭ850799, ЭЭ850784, ЭЭ850796, ЭЭ850728, ЭЭ850766, ЭЭ850792, ЭЭ850776, ЭЭ850772, ЭЭ850778, ЭЭ85075, ЭЭ850741, ЭЭ850768, ЭЭ850716, ЭЭ850801, ЭЭ850804, ЭЭ850788, ЭЭ850738, ЭЭ850770, ЭЭ724623, ЭЭ724630, ЭЭ724618, ЭЭ724620, ЭЭ738152, ЭЭ738154, ЭЭ738125, ЭЯ048565, ЭЯ049986, ЭЯ048737, ЭЯ048572, ЭЯ048543, ЭЯ048546, ЭЯ048558, ЭЯ049989, ЭЯ048556, ЭЯ048545, ЭЯ048552, ЭЯ049172, ЭЯ048732, ЭЭ781625, ЭЭ781624, ЭЭ781285, ЭЭ781630, ЭЯ048562, ЭЭ781626, ЭЯ048548, ЭЭ781283.

Однако вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза (порожних вагонов).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке вагонов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку в размере 567242,90 руб. и направил в адрес ответчика претензию N 2272 от 22.09.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив просрочку ответчика в доставке вагонов, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом размер пени снижен судом на 30%.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом актуальной редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 567242,90 руб., пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер неустойки в несколько раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 397070,03 руб., то есть снизить на 30%.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-21025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.