Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12790/22 по делу N А34-10287/2022

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А34-10287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 по делу N А34-10287/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны Курганской области убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) в общей сумме 743 138 руб. 33 коп., (без учета НДС) за период с 01.05.2022 по 31.05.2022:

по Белозерскому муниципальному округу - 23 611 руб. 11 коп.,

по Варгашинскому району - 23 282 руб. 71 коп.,

по Кетовскому муниципальному округу - 93 327 руб. 06 коп.,

по г. Кургану - 136 917 руб. 48 коп.,

по Мишкинскому муниципальному округу - 15 139 руб. 14 коп.,

по Мокроусовскому муниципальному округу - 9 992 руб. 75 коп.,

по Сафакулевскому району - 19 507 руб. 73 коп.,

по Шумихинскому муниципальному округу - 50 404 руб. 02 коп.,

по Щучанскому муниципальному округу - 27 850 руб. 38 коп.,

по Юргамышскому муниципальному округу - 17 601 руб. 99 коп.,

по Притобольному району - 301 руб. 28 коп.,

по Далматовскому району - 53 083 руб. 45 коп.,

по Каргапольскому муниципальному округу - 82 232 руб. 43 коп.,

по Катайскому району - 18 491 руб. 19 коп.,

по г. Шадринску - 84 677 руб. 81 коп.,

по Шадринскому муниципальному округу - 59 390 руб. 13 коп.,

по Шатровскому муниципальному округу - 27 327 руб. 67 коп.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 863 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагал, что судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в силу отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего такую льготу, скидка многодетным семьям Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее также - Указ N 431) не установлена, данный нормативный правовой акт содержит лишь предписание (в рамках межбюджетных отношений) соответствующим федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30 %), в силу чего, по мнению апеллянта, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Указом N 431 для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30 % от установленной платы за коммунальные услуги, является необоснованным.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг относится к расходным обязательствам Курганской области. На уровне Курганской области соответствующая скидка многодетным семьям не установлена нормативным правовым актом Курганской области, а также отсутствует федеральный закон, который бы обязывал субъекты Российской Федерации ее установить. Курганская область осуществляет собственное правовое регулирование в рамках полномочий, определенных в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), путем принятия собственных нормативных правовых актов. Поскольку по вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют, расходное обязательство Курганской области по предоставлению вышеназванных льгот не установлено.

Апеллянт также указал, что истцом не доказана противоправность действий государственных органов Курганской области или их должностных лиц. Арбитражный суд первой инстанции произвел взыскание с Курганской области убытков, не указав, какие действия (бездействия) органов государственной власти Курганской области являются незаконными. Судом не учтено, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям в бюджет Курганской области, из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет Курганской области, сделан без учета норм бюджетного законодательства.

Также податель жалобы не согласен с взысканием с ответчика суммы государственной пошлины по иску, поскольку ответчик является государственным органом.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Курган", являясь поставщиком газа на территории Курганской области, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30 %.

В число потребителей истца входят и потребители (граждане) Белозерского муниципального округа, Варгашинского района, Кетовского муниципального округа, г. Кургана, Мишкинского муниципального округа, Мокроусовского муниципального округа, Сафакулевского района, Шумихинского муниципального округа, Щучанского муниципального округа, Юргамышского муниципального округа, Притобольного района, Далматовского района, Каргапольского муниципального округа, Катайского района, г. Шадринска, Шадринского муниципального округа, Шатровского муниципального округа, которым в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - газоснабжения.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 истец исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории вышеуказанных районов и городов, в результате чего у истца образовались убытки в общей сумме 743 138 руб. 33 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела помесячные расчеты по возмещению льгот по оплате за природный газ за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя на указанных выше территориях услуги газоснабжения, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 исполнил обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, вследствие чего у него образовались убытки (выпадающие доходы) в сумме предоставленных льгот, которые подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации (Курганской области) как лица, обязанного обеспечивать финансирование установленных Российской Федерацией льгот в силу отнесения полномочий по возмещению льгот многодетным семьям к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431).

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Курган", являясь поставщиком газа на территории Курганской области, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30 %, в связи с чем у истца возникли потери дохода в размере 743 138 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами "е" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае -Курганской области.

Учитывая названное обстоятельство, потери в доходах ООО "Газпром межрегионгаз Курган", понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, подлежат возмещению Курганской областью.

Довод апеллянта об отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего льготу многодетным семьям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность органов исполнительной власти по установлению на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией определена Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям в бюджет Курганской области из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод о недоказанности противоправности действий ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду подтверждения материалами дела возникновения убытков на стороне истца и неисполнения ответчиком обязанности по их возмещению, то есть ввиду ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации - Курганской областью своего расходного обязательства по оказанию мер социальной поддержки многодетных семей.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции об освобождении его от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 17 863 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17863 руб. (платежное поручение N 3207 от 03.02.2022, л.д. 10).

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курган", то арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины с Финансового управления.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2022 по делу N А34-10287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков