Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 04АП-4508/22 по делу N А19-23703/2021

г. Чита

19 октября 2022 г.

Дело N А19-23703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройкомпани" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года по делу N А19-23703/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, адрес: 664007, Иркутская обл. г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройкомпани" (ОГРН 1163850098356, ИНН 3811441379, адрес: 664081, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Пискунова, д. 160, оф. 603)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "НОРД ЛЭНД" (ОГРН: 1123817000856, ИНН: 3817040743, адрес: 664019, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Братская, стр. 2/1, офис 409) о взыскании 7 471 994 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройкомпани", с требованием о взыскании 6 754 733 руб. 36 коп. основного долга, 717 261 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройкомпани" в пользу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" взыскано 7 269 766 руб. 90 коп., из которых 6 754 733 руб. 36 коп. основного долга, 204 228 руб. неустойки, 308 805 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что сумма за оказанные услуги составила 143 000 рублей. Сумма в размере 30 000 рублей была оплачена ответчиком 14.10.2020 года, в доказательство данного факта в материалы дела представлен акт сверки, однако, судом первой инстанции данное доказательство не принято. Кромке того, ответчиком заявлялось, что в счет-фактура за N 148 от 07.07.2020 года, представленной истцом, сумма указывается в размере 728 339, 04 рублей, данную счет-фактуру Ответчик не подписывал. Подписи директора ООО "Байкалстройкомпани" в данных счет фактурах отличаются. Счет-фактура N 229 от 31.08.2020 года на сумму 868 260 рублей, ответчиком не подписывалась, топливо за этот период не отгружалось. Доказательства отсутствия ответчика на данном участке были представлены в материалы дела.

Истец и третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу, не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены несколько договоров: договор оказания услуг N 115/20 от 12.10.2020; договор поставки инертных строительных материалов N 116/20 от 12.10.2020; договоры поставки дизельного топлива N84/20 от 14.06.2020, N102/20 от 01.08.2020, N 125/20 от 01.10.2020, N130/20 от 01.11.2020 (Далее - Договоры).

1) Согласно п. 1.1 Договора оказания услуг N 115/20 от 12.10.2020 Исполнитель (АО "ДСИО") обязуется предоставить в аренду асфальтоукладчик и каток, а Заказчик (ООО "БСК") обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец выполнил условия договора, оказал услуги на сумму 143 000 руб. согласно счету-фактуре N 361 от 19.10.2020, справкам N 1,2 от 19.10.2020 для расчета за выполненные работы.

2) Согласно п. 1.1 Договора поставки инертных строительных материалов N 116/20 от 12.10.2020 г., Поставщик (АО "ДСИО") в соответствии с заявками Покупателя (ООО "БСК") обязуется передать покупателю в собственность в установленный Договорами срок товар - строительные материалы, характеристики которого указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Поставка товара осуществляется Поставщиком согласно заявкам Покупателя, отдельными партиями, в течение всего срока действия настоящего договора (п.2.1). Поставка осуществляется самовывозом с базы Поставщика (п.2.2).

Стоимость передаваемого товара по настоящему договору товара определяется исходя из фактически полученных Покупателем объемов (п.3.1). Истец поставил смесь асфальтобетонную согласно условиям договора, согласно счету-фактуре N 332 от 31.10.2020 на сумму 1 116 000 руб.

3) Согласно п. 1.1 договоров поставки топлива N 84/20 от 14.06.2020, N 102/20 от 01.08.2020, N 125/20 от 01.10.2020, N130/20 от 01.11.2020 Поставщик (АО "ДСИО") обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя (ООО "БСК"), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - дизельное топливо, цена и условия поставки которого определены в Спецификации (Приложение N 1) к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 поставка товара осуществляется путем заправки автотранспорта Покупателя на производственной базе N 1, 2 п. Невон и п. Эдучанка, а также (согл. договору N 84/20) путем поставки ООО "Братский бензин" на производственную базу N 1 "Невон".

Истец в обоснование исковых требований указал, что в исполнение договоров поставил дизельное топливо на сумму 5 495 733 руб. 36 коп., что подтверждается счет-фактурами N 148 от 07.07.2020 на сумму 728 339,04 руб., N 148 от 07.07.2020 на сумму 592 431,84 руб., N 184 от 31.07.2020 на сумму 148 138,85 руб. N 228 от 31.08.2021 на сумму 1 078 423,63 руб., N 229 от 31.08.2020 на сумму 868 260 руб., N 286 от 30.09.2020 на сумму 972 600 руб., 329 от 31.10.2020 на сумму 885 300 руб., N 375 от 30.11.2020 на сумму 222 240 руб.

Общий размер задолженности по указанным договорам составил 6 754 733 руб. 36 коп.

29 октября 2021 года, истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием о возврате, о возврате суммы задолженности, а также уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд, с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору 4 аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Из анализа правоотношений сторон, возникших из договора поставки инертных строительных материалов N 116/20 от 12.10.2020, договоров поставки дизельного топлива N84/20 от 14.06.2020, N102/20 от 01.08.2020, N 125/20 от 01.10.2020, N130/20 от 01.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости правового регулирования которое осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оказания услуг по договору N 115/20 от 12.10.2020 подтверждается счетом-фактурой N 361 от 19.10.2020, справкам N 1,2 от 19.10.2020.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции по договору от 01.08.2020 N 102/20 по представленному истцом счету-фактуре N 228 от 31.08.2020 (УПД) стоимость товара указана 1 078 428 руб. 63 коп.

Из пояснений ответчика следует, что согласно условиям договора, спецификации к договору N 102/20 стоимость одного литра дизельного топлива составляла 50 руб. В УПД N 228 от 31.08.2020 указана цена одного литра дизельного топлива - 51,48 руб., что нарушает условия договора, тогда как общая стоимость топлива должна быть 1 047 420 руб.

Вместе с тем, в самом УПД имеется отсылка к договору N 84/20 от 14.06.2020, по спецификации к которому стоимость дизельного топлива составила 51,48 руб. за 1 литр.

Пунктом 5.1. договора N 102/20 предусмотрено, дизельное топливо отпускается по цене не ниже закупочной цены, включая дополнительные затраты АО "ДСИО". Общая стоимость дизельного топлива указывается в счетах/счетах-фактурах/УПД. Количество полученного покупателем дизельного топлива определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются поставщиком, и/или по усмотрению поставщика - на основании товарных накладных/УПД, если таковые будут составлены сторонами. Подпись водителя покупателя или иного привлеченного покупателем лица в заправочной ведомости поставщика в получении дизельного топлива является достаточным подтверждением получения покупателем дизельного топлива и основанием для возникновения обязанности перевозчика по их оплате в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В этой связи доводы ответчика о поставке по данному УПД в рамках договора поставки N 102/20 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно материалам дела УПД N 228 от 31.08.2020 на сумму 1 078 428 руб. 63 коп. (с указанием цены за один литр - 51,48 руб.) подписано генеральным директором общества - Рябчиковым А.В.

Оценив указанные универсальные передаточные акты в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги поставки товара по договору N 116/20 от 12.10.2020 истцом оказаны, что подтверждается данными универсальными передаточными актами, стоимости услуг, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие содержащиеся в нем данные, не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца размер общей суммы задолженности у ответчика перед истцом составил 6 754 733 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет по каждому договору проверен, является верным.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки топлива N 84/20 от 14.06.2020, N 102/20 от 01.08.2020; N 125/20 от 01.10.2020, N130/20 от 01.11.2020, договора оказания услуг N 115/20 от 12.10.2020, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил 308 805 руб. 54 коп.

Кроме того, по некоторым договорам предусмотрена гражданская ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, некоторыми - в виде взыскания неустойки

Пунктом 5.2 договора поставки инертных строительных материалов N 116/20 от 12.10.2020 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки инертных строительных материалов N 116/20 от 12.10.2020 за период с 16.11.2020 по 16.11.2021 составил 408 456 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен в два раза до 204 228 руб., поскольку размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры N 148 от 07.07.2020 года на сумму 592 431, 84 рублей, N 229 от 31.08.2020 года на сумму 868 260 рублей, не были подписаны представителем ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года по делу N А19-23703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова