Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-2705/22 по делу N А61-3121/2021

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А61-3121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ариана-С" Бугаенко В.В. по доверенности от 16.05.2022, представителя производственно-строительного кооператива "Алмаз" Воскобойниковой А.И. по доверенности от 06.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АрианаС" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2022 по делу N А61-3121/2021, по иску производственно-строительного кооператива "Алмаз" (ОГРН 1021500944960 ИНН 1511001694) к открытому акционерному обществу "Ариана-С" (ОГРН 1021500943485 ИНН 1511010522) о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Алмаз" (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ариана-С" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженность по договору подряда N 3 от 01.04.2019 в размере 5 782 450 рубля, неустойку в размере 4 217 550 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу кооператива задолженность по договору подряда N 3 от 01.04.2019 в размере 5782450 рубля, неустойку в размере 4217550 руб. и 73000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, всего - 10 073 000 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что здание "Элеватор" не принадлежит ответчику. Акты выполненных работ не подписывались уполномоченными представителями должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кооператива возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 01.04.2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия со всеми вспомогательными работами на территории общества, расположенной в г. Беслане, ул. Гагарина, 1А и прилежащей территории.

Согласно пункту 3.1 заказчик обязуется выполнить подрядчику вознаграждение за фактически выполненный объем работ по ценам согласованным дополнительно.

Расчеты производятся с подрядчиком по факты выполнения работ не позднее десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (п.5.1 договора).

В пункте 7.3. договора стороны указали, что в случае просрочки оплаты работ заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договорными обязательствами истцом были выполнены подрядные работы, данные работы были приняты ответчиком без замечаний к качеству и срокам работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 6 от 25.05.2019 и N 21 от 27.11.2019 на сумму 5 782 450 рублей.

Так как стоимость работ не была погашена ответчиком в предусмотренные договором сроки, за ним образовалась задолженность в размере 5 782 450 руб., а также начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4217550 руб.

17.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Факт передачи результата выполненных работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование выполнения подрядных работ по договору на взыскиваемую сумму задолженности в материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ N 6 от 25.05.2019 и N 21 от 27.11.2019.

Указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика без замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 5 782 450 руб. по договору подряда N 3 от 01.04.2019 являются законными и обоснованными, в связи с чем, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 217 550 руб., начисленных в связи с просрочкой последним исполнения обязательств по договору подряда N 3 от 01.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7.3. договора стороны указали, что в случае просрочки оплаты работ заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.06.2019 по 17.06.2021 составляет 4 217 550 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки 4217550 руб. являются законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не подписывались уполномоченными представителями должника, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены подписанные ответчиком акты, скрепленные печатями организации.

Указание ответчиком в отзыве на то, что акты о приемке выполненных работ N 6 от 25.05.2019 и N 21 от 27.11.2019 уполномоченным представителем должника не подписывались, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, доказательств утери печати не представил.

Довод жалобы о том, что здание "Элеватор" не принадлежит ответчику, является несостоятельным, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что работы проведены непосредственно на территории "Элеватора", который не принадлежит ответчику и что ответчик не является заказчиком данных работ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2022 по делу N А61-3121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая