Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-9645/22 по делу N А71-9828/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А71-9828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя истца, Ивановой В.В., действующей по доверенности от 28.05.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Бобровой Е.С., действующей по доверенности N 57 от 01.02.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2022 года

по делу N А71-9828/2021

по иску индивидуального предпринимателя Швец Юрия Владимировича (ОГРНИП 308183712500010, ИНН 182906521264)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Курбангалиев Афанасий Атнагулович

о взыскании 481 020 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Швец Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, АО "Удмуртское автодорожное предприятие") о взыскании 512 600 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оценку (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Курбангалиев А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: с АО "Удмуртское автодорожное предприятие" в пользу ИП Швец Ю.В. взыскано 512 600 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Удмуртское автодорожное предприятие" обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция ответчика.

Призывает суд критически отнестись к заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N 32/02-АС-22 АНО "Специализированная коллегия экспертов".

Считает, судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение АНО "Специализированная коллегия экспертов".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Удмуртское автодорожное предприятие" также представлены дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК как письменные пояснения. В дополнениях ответчик приводит доводы о злоупотреблении истцом правом с целью получения страхового возмещения в обход положений Закона об ОСАГО.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований; представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 223237 государственный регистрационный номер СА038/18, под управлением Волкова В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Камаз 55111 государственный регистрационный номер Т993ТА/18, под управлением Курбангалиева А.А., принадлежащего ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 9).

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель АО "Удмуртское автодорожное предприятие" Курбангалиев А.А, нарушивший п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2021, т. 1, л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ННН N 3018923703), 09.04.2021 истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 06.04.2021 (т. 1, л.д.38).

15 апреля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и истцом (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения N 0018390599, в соответствии с условиями которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 285 800 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 59).

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым и на основании актов осмотра, составленных представителями истца и ответчика, калькуляции, заключения, акта о страховом случае от 21.04.2021 (т. 1, л.д. 60), соглашения о размере возмещения от 15.04.2021 (т. 1, л.д. 59) произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 285 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 702 от 26.04.2021 (т. 1, л.д. 61).

Впоследствии, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Экспертиза собственности - Ижевск".

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" N 25/04-2021 от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 766 820 руб. (т. 1, л.д. 110-162).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 4 000 руб., что подтверждается договором N 19/04 от 19.04.2021 (т.1, л.д. 6), чек ордером N 4999 от 23.04.2021 на сумму 4 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Полагая, что стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату в размере 285 800 руб., а также понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. должны быть возмещены истцу причинителем вреда - АО "Удмуртское автодорожное предприятие", истец обратился к последнему с претензией, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями о взыскании 512 600 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оценку.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожнотранспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Специализированная коллегия экспертов" - Баландину Артему Александровичу.

Согласно выводам судебной экспертизы N 32/02-АС-22 от 20.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса Mercedes Benz 223237 (государственный регистрационный знак N СА038/18) по состоянию на дату ДТП - 06 апреля 2021 года составляет 798 400 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов" N 32/02-АС-22 от 20.04.2022 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена АНО "Специализированная коллегия экспертов" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "Специализированная коллегия экспертов", в материалы дела не представлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Поскольку заключение АНО "Специализированная коллегия экспертов" N 32/02-АС-22 от 20.04.2022 соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылки ответчика на ошибочность выводов заключения ООО "Эксо-Ижевск" также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не положены в основу судебного акта.

Истец на основании экспертного заключения изменил размер исковых требований: 512 600 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оценку.

Учитывая, что экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта не опровергнуто в установленном порядке надлежащими доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя ущерба в размере 512 600 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество правомерно определено судом в качестве лица, которое обязано возместить истцу ущерб (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что с него как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба с учетом размера, установленного судебной экспертизы за вычетом 400 000 руб. лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, обоснованно отклонен судом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как указано ранее, 15 апреля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и истцом (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения N 0018390599, в соответствии с условиями которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 285 800 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с чем, ошибочным и не основанным на законе является довод ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение истца к независимому эксперту было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, стоимость экспертизы относится к судебным расходам.

Расходы, факт несения которых документально подтвержден материалами дела, относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом принятого по делу решения, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика правомерно.

Также, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о размере ущерба, определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля была проведена судебная экспертиза, расходы в данной части также обоснованно отнесены судом на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года по делу N А71-9828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова