Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 01АП-4087/22 по делу N А43-33419/2021

город Владимир

11 октября 2022 г.

Дело N А43-33419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный банк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу N А43-33419/2021,

принятое по заявлению Красильниковой Татьяны Вячеславовны об исключении имущества из конкурсной массы,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Татьяны Вячеславовны (далее - должник, Красильникова Т.В.) должник обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля легковой Лифан X50, год выпуска 2015.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 176, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательств потребности должника в использовании именно автомобиля LIFAN Х50, X9W215851F0000191, 2015 г.в., в материалы дела не представлено, кредитору также не направлялись. Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси также не представлены.

Кроме того, обращает внимание, что суд не принял во внимание, что 12.08.2017 между ПАО "БыстроБанк" (первоначальный кредитор) и должником был заключен кредитный договор N 751771/02-ДО/ПК (далее - "Кредитный договор"). В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО "БыстроБанк" предоставил должнику кредит в сумме 468 329,18 руб. под залог транспортного средства LIFAN Х50, X9W215851F0000191, 2015 г.в.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Красильникова Т.В. в письменных пояснениях указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц (за исключением Нильской С.Е.)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу N А43-33419/2021 Красильникова Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Абдулина Наиля Шафиулловна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 47(7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля легковой Лифан X50, год выпуска 2015.

Посчитав, что должник представил в материалы дела документы, подтверждающие нуждаемость в использовании средства транспорта, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз.10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Доказательств потребности в использовании именно автомобиля LIFAN Х50 X9W215851F0000191, 2015 г.в., в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси также не представлены.

Отсутствуют доказательства, что автомобиль LIFAN Х50, X9W215851F0000191, 2015 г.в. является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Коллегией судей установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.08.2017 N 751771/02-ДО/ПК спорный автомобиль является залоговым имуществом.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим, и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

Определение суда подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу N А43-33419/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный банк" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Красильниковой Татьяны Вячеславовны об исключении легкового автомобиля Лифан X50, год выпуска 2015 из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Красильниковой Татьяны Вячеславовны (дата рождения: 11.04.1971, место рождения: пос.Обход Уренского р-на Нижегородской обл.; адрес: 606910, Нижегордская обл., г.Шахунья, пер.Кошевого, д.6; ИНН: 523901013102, СНИЛС: 025-612-881 40) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри