Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-29816/22 по делу N А40-15843/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-15843/22

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московское Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени Конструкторское бюро "Электрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-15843/22

по иску ПАО "Туполев"

к ФГУП "Московское Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени Конструкторское бюро "Электрон"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Московское Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени Конструкторское бюро "Электрон" неустойки за нарушение обязательств по Контракту от 03.06.2019 года N 1821187324101442209201989/9561/С в размере 438 161 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением суда от 05.04.2022 г. взысканы с ФГУП "Московское Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени Конструкторское бюро "Электрон" в пользу ПАО "Туполев" неустойка в размере 438 161 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 763 руб.

ФГУП "Московское Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени Конструкторское бюро "Электрон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно предъявил требование без учета фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность включения в период просрочки исполнения ответчиком обязательств срок утверждения истцом акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета истцом неустойки исходя из ориентировочной стоимости работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года между ПАО "Туполев" (Заказчик) и ФГУП "МКВ "Электрон" (Исполнитель) заключен Контракт N 1821187324101442209201989/9561/С, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "Ту", в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать их Заказчику, который обязуется принять их и оплатить.

Контракт заключен на основании контракта ПАО "Туполев" с ПАО "ОАК" N 1821187324101442209201989/386/дсп-Д от 11.12.2018 г. во исполнение государственного контракта N 1821187324101442209201989 от 10.04.2018 г., заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что наименование, объем работ, количество, комплектность, цена и сроки выполнения работ указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии со Спецификацией срок сдачи выполненных работ - 31.03.2020 г.

Согласно п. 7.2 Контракта по окончании выполнения работ Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах.

Как указал истец, по состоянию на 15.07.2020 г. работы не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчику не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Контракта за невыполнение или ненадлежащие выполнения обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Исполнителем.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам выполнения работ, истцом произведен расчет неустойки за период с 31.03.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 438 161 руб. 58 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки судом первой инстанции проверена, требование о ее взыскании удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, 03.06.2019 стороны заключили Контракт, по которому ответчик (Исполнитель) обязался выполнить работы в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "ТУ" в соответствии со спецификацией и сдать их истцу (Заказчику), а именно - ремонт блоков (далее - Блоки, Оборудование) в количестве 218 штук.

Объем и сроки выполнения работ установлены спецификацией к Контракту (приложение N 1), в соответствии с которой выполнение работ по восстановлению исправного состояния комплектующих изделий самолетов ТУ-142МК, ТУ-142МЗ должны быть выполнены в срок не позднее 31.03.2020.

В свою очередь, приемка результатов работ происходит в два этапа:

техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по Контракту работ;

окончательная приемка, осуществляемая заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 15.07.2020 (дата расчета истцом неустойки) ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства (114 ед.), что подтверждается следующими двусторонне подписанными накладными:

N 03/06/20 от 15.06.2020, в соответствии с которой 14.07.2020 ответчик передал, а истец принял спорные Блоки в количестве 107 ед. Общая стоимость работ по восстановлению исправного состояния (далее - Работы) Блоков составила 11 688 655,57 рублей (заключение 632 ВП МО РФ);

N 04/06/20 от 15.06.2020, в соответствии с которой 15.06.2020 ответчик передал, а истец принял спорные Блоки в количестве 7 ед. Общая стоимость работ по восстановлению исправного состояния Блоков составила 737 377,14 рублей (заключение 632 ВП МО РФ).

В ходе исполнения спорного Контракта по результатам проведенной дефектации выявлены неремонтопригодные Блоки, о чем составлены акты технического состояния от 18.08.2020. Общее количество неремонтопригодных Блоков составило 20 ед., стоимость которых исключена из цены Контракта, Истец данный факт не опровергает.

В соответствии с заключением 632 ВП МО РФ общая фиксированная цена Контракта составила 21 555 364, 73 рублей (с учетом исключения Работ по неремонтопригодным Блокам).

Вместе с тем истец предъявляет требование о взыскании неустойки без учета фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом, согласно п. 10.3 Контракта неустойка рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Исполнителем.

Кроме того, суд первой инстанции при определении суммы исковых требований принял расчет истца, основанный на ориентировочной стоимости работ.

Условиями п. 4.1 Контракта предусмотрена ориентировочная цена Работ, подлежащая переводу в фиксированную после их выполнения в порядке, предусмотренном п. 4.4 Контракта, т.е. при наличии заключения ВП МО РФ Исполнителя по фиксированной цене.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование сторонами фиксированной цены Работ, а именно:

- заключение 632 ВП МО РФ N 632/1217 от 07.12.2020,

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020.

В соответствии с заключением 632 ВП МО РФ N 632/1217 от 07.12.2020 об обоснованности размера фиксированной цены стоимости выполненных Работ по Контракту составляет 21 555 364,73 руб.

Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения Работ, предоставил расчет неустойки, учитывая ориентировочную стоимость Работ в размере 27 557 332, 38 руб.

При наличии фиксированной цены Работ на дату подачи истцом искового заявления надлежало использовать в качестве базы для начисления неустойки именно фиксированную стоимость Работ

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в срок исполнения обязательства по выполнению работ не входят сроки, необходимые истцу для приемки работ, в связи с чем суд в период просрочки исполнения ответчиком обязательств включил срок утверждения истцом акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.2 Контракта по окончании выполнения Работ исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения Работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах. Таким образом, обязательство исполнителя по выполнению Работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных Работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком. Период до даты утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных Работ не должен включаться в период просрочки Исполнителя.

Из системного толкования норм главы 37 ГК РФ, следует, что соблюдение срока выполнения работ зависит от исполнителя, а сроки приемки - от заказчика.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, толкование условия об определении срока выполнении работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 ПП ВС РФ от 22.11.20216 N54 " О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом Верховный Суд РФ отмечает, что такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 ПП ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие п. 7.11 Контракта, определяющее дату исполнения, как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, в период просрочки не может быть включен срок утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ. То обстоятельство, что истцом акты подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ на дату их предъявления к приемке.

При определении периода ответственности за нарушение срока поставки Оборудования неустойка подлежит расчету по дату передачи отремонтированных Блоков истцу, подтвержденную транспортной накладной.

Оборудование фактически принято 15.06.2020, 14.07.2020, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными N 03/06/20 и N 04/06/20, оформленными надлежащим образом. Первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения Работ, подписаны Истцом без замечаний и возражений. Конклюдентные действия истца, направленные на фактическое принятие отремонтированных Блоков, свидетельствует о том, что истец принял исполнение обязательства по частям без каких-либо претензий по качеству выполненных Работ.

В порядке п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, а также раздела 6 спорного Контракта, техническая приемка продукции, проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам возлагается на военное представительство и проводится результатам выполненных Работ.

2008 ВП МО РФ выдало ответчику удостоверения о соответствии продукции условиям договора (подтверждается п. 4 Акта сдачи-приемки Работ):

N 4-2020 от 05.06.2020, N 5-2020 от 05.06.2020, N 6-2020 от 05.06.2020, N 7-2020 от 05.06.2020, N 8-2020 от 09.09.2020, N 9-2020 от 09.09.2020, N 10-2020 от 09.09.2020, N 11-2020 от 09.09.2020, N 16-2020 от 19.10.2020, N 17-2020 от 20.10.2020. Истец указанное обстоятельство не опровергнуто.

Наличие удостоверения ВП МО РФ является основанием для приемки истцом Работ.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, определен истцом неверно.

Кроме того, из материалов дела следует, что поэтапная сдача результатов работ, а также смещение сроков передачи результатов этих работ истцу обусловлены просрочкой самого истца в предоставлении упаковочной тары.

Письмом от 15.07.2020 ответчик уведомил истца, что поставленная с оборудованием тара не отвечает требованиям ГОСТ 19822-88 "Тара производственная", что не позволит ответчику исполнить обязательство по отгрузке Истцу отремонтированного Оборудования.

В соответствии с НТД ЯКБР.640.004 после выполнения работ по восстановлению работоспособности, изделия подлежат упаковке в транспортировочный ящик и пломбируется ОКК Заказчика, после чего продукция готова к сдаче.

Истец письмом от 16.09.2020 признал факт просрочки исполнения обязательства по предоставлению надлежащей тары, в связи с чем обратился в МО РФ для оказания содействия в ее получении. Срок, необходимый для своевременного устранения просрочки истца (письмо ответчика от 13.06.2019 N 96) - за 1-1,5 месяца до плановой сдачи результата работ.

В срок за 1-1,5 месяца до плановой сдачи результата работ (02.2020) отремонтированная тара не поступила ответчику.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ответчик неоднократно уведомлял о невозможности передать истцу результаты работ до получения от него отремонтированной тары, в связи с чем отгрузка производилась по мере поступления от истца отремонтированной отгрузочной тары (письмо от 09.07.2020 N 66, от 21.09.2020 N 101, от 23.10.2020 N 115).

Последняя отгрузка необходимой транспортировочной тары произведена истцом ответчику только (23.10.2020), что подтверждается письмом от 23.10.2020 N 115, до указанной даты имела место просрочка Заказчика.

В силу ст.ст. 404, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в полном объеме просрочка истца устранена только 23.10.2020, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за заявленный в иске период (с 31.03.2020 по 15.07.2020).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года по делу N А40-15843/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Туполев" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк