Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-12665/22 по делу N А50-17966/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А50-17966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Ленинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2022 года

о приостановлении производства

по делу N А50-17966/2022

по иску администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

к индивидуальному предпринимателю Миллер Елизавете Эдуардовне (ОГРНИП 319595800149558, ИНН 590424884690)

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Перми (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: обязать индивидуального предпринимателя Миллер Елизавету Эдуардовну за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде киоска, размещённого по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 66а, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277). В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Елизаветы Эдуардовны за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года производство по делу N А50-17966/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предъявление административного иска направлено исключительно на затягивание рассмотрения гражданского дела N А50-17966/2022, поскольку административный иск был направлен в Пермский краевой суд только после того, как администрациями районов города Перми в арбитражный суд Пермского края и суды общей юрисдикции были направлены ряд исковых заявлений о возложении обязанности по приведению внешнего вида НТО в соответствие с требованиями Правил; обжалуемые Правила благоустройства территории города Перми действуют с 22.12.2020 и на протяжении 19 месяцев не обжаловались в этой части, в настоящий момент являются действующими.

Полагает, у суда не было безусловных оснований для вынесения обжалуемого определения, при том, что в материалах дела содержится только судебное извещение о назначении даты судебного заседания и соответственно суд не располагал копией административного иска и не анализировал его содержание.

ИП Миллер Е.Э. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела заявлено требование о возложении на ответчика обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения - киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением N 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277.

Как установлено судом, Пермским краевым судом рассматривается дело N 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ "Восстания 14", ЖК N 13, ТСН "Бирюса-Сервис", ООО "ПРЕССА-МАРКЕТ", ИП Пигасовой Лидии Ивановны, Щербининой Анны Сергеевны, Фархутдинота Александра Сергеевича, ИП Луневой Екатерины Сергеевны, ИП Саакова Ильи Борисовича, ИП Фатыховой Ольги Викторовны, ООО МПП "Фортуна Урала" о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 "Об Правил благоустройства территории города Перми" (в редакции решения городской Думы от 26 апреля 2022 года N 81), в части пунктов и подпункт 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.З.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3, 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года N 81 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утверждённые Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277".

Законность положений нормативного правового акта, в соответствие с которым администрация просит обязать ответчика привести нестационарное торговое строение, являются предметом рассмотрения в рамках дела N 3а-496/2022, рассматриваемого Пермским краевым судом.

Заявленные требования по настоящему делу и по делу N 3а-496/2022 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N 3а-496/2022, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела. В случае вступления судебного акта по делу N 3а-496/2022 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу по делу N А50-17966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова