Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-2803/22 по делу N А83-16910/2021

18 октября 2022 г.

А83-16910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), продолженного после перерыва с 06 октября 2022 года, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу N А83-16910/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Феодосия Республики Крым о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, МИЗО РК, апеллянт) о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 19.07.2021 N 34417/01-10/1.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Минимущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Вектор" проект договора аренды земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, 25, кадастровый номер 90:24:010104:476.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 29.11.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Феодосия Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 24.05.2022 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение Минимущества, оформленное письмом от 19.07.2021 N 34417/01-10/1. Обязал Минимущество рассмотреть заявление Общества (вх. N 34417/0110 от 24.06.2021) с учетом обстоятельств, установленных решением суда, разрешил вопрос о распределении в пользу заявителя 3 000,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минимущество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применено законодательство в указанной сфере правоотношений и сделаны ошибочные выводы, что повлекло принятие незаконного решения, с учетом чего просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с Административным регламентом "Заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов", утвержденным приказом Минимущества от 07.03.2018 N 477, процедура заключения договора аренды включает в себя, в том числе, формирование и направление межведомственных запросов для получения документов и сведений с целью подготовки реализации соответствующей услуги (подпункт 3 пункта 3.1. раздела 3) и в рамках такого межведомственного взаимодействия при рассмотрении заявления Общества Минимуществом было получено от Администрации письмо от 19.05.2021 N 2-23/11317/2 о нарушении требований пункта 5.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 10 метров от стен находящегося в эксплуатации многоквартирного жилого дома;

- Минимущество отмечает ошибочность ссылок суда первой инстанции на необходимость рассмотрения и оценки представленных Обществом документов, в том числе, договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку у него отсутствуют полномочия по осуществление проверки законности возведения зданий и сооружений, принадлежащих Обществу и расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, все участники спора надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.08.2022 N 11/08 и дополнительные пояснения от 03.10.2022 N 32/10, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, отмечая верность вывода суда первой инстанции относительно необоснованности оспариваемого отказа МИЗО РК, в котором не приводится конкретный пункт статьи 39.16 ЗК РФ, послуживший основанием для отказа в предоставлении земельного участка, а также ссылаясь на Санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.08.2022 N 82.01.01.000.Т.000507.08.22 об отсутствии формирования химического и физического, биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования за контурами объекта. Также заявителем отмечено отсутствие допустимых доказательств невыполнения требований Технического регламента, поскольку расстояние от подземного топливного резервуара до жилого дома составляет 28 метров.

Минимущество предоставило дополнительные пояснения от 06.09.2022 N 01-13/53356-22, в которых сослалось на то, что согласно пункту 2.10 Административного регламента отказ в предоставлении соответствующей государственной услуги возможен при наличии хотя бы одного и оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, а также статьей 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК), а также иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации Республики Крым, в частности, по пункту 1 статьи 13 Закона N 66-ЗРК.

В судебном заседании с 06 октября по 13 октября 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представители сторон и третьего лица в итоговое заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вектор" обратилось в МИЗО РК с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 90:24:010104:476. В качестве оснований приобретения права аренды заявителем указаны подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20, 39.14 ЗК РФ.

Рассмотрев заявление о предоставлении земельного участка письмом от 19.07.2021 N 34417/01- 10/1 Минимущество, сославшись на установление статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя тем, что согласно межведомственному ответу Администрации испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 10 метров от стен находящегося в эксплуатации многоквартирного жилого дома (окна обращены в сторону участка), в то время как согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3 топливораздаточных колонок, в том числе, с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы), относятся к объектам V категории опасности и для них предусматривается санитарно-защитная зона шириной не менее 50 м. Кроме того, согласно таблице 15 Технического регламента противопожарные расстояния от автозаправочных станций до жилых зданий должны быть 25 метров для АЗС с подземными резервуарами и 30 метров для автозаправочных станций с наземными резервуарами общей вместительностью не более 20 куб.м.

Полагая, что МИЗО РК незаконно отказало в предоставлении земельного участка, что нарушает его права как собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте от 24.05.2022 указал на то, что ни статья 39.16 ЗК РФ, ни пункт 2.10. Административного регламента не содержат таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка, как "нахождение земельного участка, предназначенного для размещения объектов дорожного сервиса, в частности автозаправочной станции, на расстоянии 10 метров от многоквартирного жилого здания, несоответствие расстояния от здания автозаправочной станции, размещенном на испрашиваемом земельном участке, до жилого здания, требованиям Технического регламента".

Суд также принял во внимание, что недвижимое имущество, приобретенное заявителем у Республики Крым, завершено строительством еще в период нахождения под юрисдикцией Украины, и, продавая данное имущество, уполномоченный орган обязан был проверить законность его строительства. Установив при таких обстоятельствах, что Минимуществом не рассмотрены и не дана оценка представленным документам в совокупности, в том числе, договору купли-продажи недвижимого имущества, и что оспариваемый отказ принят только на основании письма Администрации без указания норм корреспондирующему ему права, суд нашел соразмерным и разумным способом восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявление Общества вх. N 34417/0110 от 24.06.2021, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

В этой части ООО "Вектор" решение суда не оспорил, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, заслушав пояснения участников настоящего судебного процесса, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Правопритязания ООО "Вектор" в настоящем споре направлены на преодоления незаконного отказа Минимущества в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 90:24:010104:476, площадью 1 738 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе N 25, зона "Володарская" N 32, ранее присвоенный номер 0111600000:00:004:0013, находящегося в государственной собственности Республики Крым (запись о регистрации N 90:24:010104:476-91/011/2021-1 от 17.02.2021), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса, ограничивающего исключительное право заявителя на аренду земельного участка, на котором расположена принадлежащая заявителю на праве собственности автозаправочная станция N 18, состоящая из объектов недвижимости - сооружений с кадастровыми номерами 90:24:010104:588, 90:24:010104:6353, 90:24:010104:6363.

Таким образом, предметом судебного контроля в рассматриваемом случае является законность решения МИЗО РК об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, проверяемая в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и вышеприведенных руководящих разъяснений в предмет доказывания по делу входит проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 21, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. При этом суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Возможность такого предоставления в аренду земли без торгов связана с реализацией принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества и позволяет разрешить вопрос об использовании земельного участка под размещение недвижимости и ее эксплуатации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ действия по реализации своих прав заинтересованным лицом совершаются путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком либо принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка является государственной услугой, порядок оказания которой регулируется как на федеральном, так и на местном уровнях.

Обязательные требования к таким услугам, таким образом, содержатся в ЗК РФ, порядок же их оказания отражается в административных регламентах, утвержденных в отношении того или иного органа, оказывающего государственные и муниципальные услуги.

Так, приказом Минимущества от 07.03.2018 N 477 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, без проведения торгов", который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур), а также взаимодействие Минимущества с физическими или юридическими лицами при предоставлении государственной услуги.

Согласно пунктов 2.2.1. Административного регламента определено, что спорная государственная услуга предоставляется Минимуществом.

Для предоставления государственной услуги Минимуществом осуществляется межведомственное взаимодействие с:

- Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- Министерством строительства и архитектуры Республики Крым;

- Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым;

- Министерством культуры Республики Крым;

- Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым;

- администрацией соответствующего муниципального образования Республики Крым (по месту расположения земельного участка) (пункт 2.2.2. Административного регламента)

Согласно пункту 2.2.3. там же при необходимости для предоставления государственной услуги Минимуществом может осуществляться межведомственное взаимодействие с:

- Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым;

- иными федеральными органами государственной власти, исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от формы собственности.

Административным регламентом (пункт 3.1.) установлен исчерпывающий перечень административных процедур (действий):

1) Прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

2) Рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов на предмет соответствия законодательству Российской Федерации и Республики Крым;

3) Формирование, направление межведомственных и внутриструктурных запросов для получения информации, необходимой в соответствии с нормативными правовыми актами для рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, и получение ответов по межведомственным и внутриструктурным запросам;

4) Осуществление подготовки проекта договора аренды земельного участка и акта приема-передачи, их согласование или предоставление мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги;

5) Подписание заместителем министра проекта договора аренды земельного участка или мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги и выдача заявителю.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так, согласно пункту 31 указанного Перечня к документам, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок относятся:

- документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРН

- документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок)

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке)

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке)

- выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения)

Необходимыми условиями для аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ являются:

- нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю;

- соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей;

- отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

По данным ЕГРН на испрашиваемом Обществом участке находятся сооружения автозаправочной станции N 18 с кадастровыми номерами:

- 90:24:010104:588 площадью 1 581,3 кв.м

- 90:24:010104:6353 площадью 196,4 кв.м

- 90:24:010104:6363 площадью 276,2 кв.м

Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества - АЗС зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2019: 90:24:010104:588-90/090/2019-6, 90:24:010104:6353-90/090/2019-7, 90:24:010104:6363-90/090/2019-7 на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого единственным участником Общества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества от 15.07.2019.

Единственный участник ООО "Вектор", в свою очередь, приобрел данное имущество у Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ РДИ РК) на основании Договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, от 18.01.2019 N 16,заключенного на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 20.09.2017 N 1678-1/17, распоряжении Совета министров Республики Крым от 06.11.2018 N 1329-р "О предоставлении согласия на отчуждения имущества Республики Крым", приказа ГАУ РДИ РК от 27.11.2018 N 486 "Об отчуждении имущества", протокола от 28.12.2018 N 2 по результатам проведения аукциона.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора купли-продажи имущества, имущество расположено на испрашиваемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 90:24:010104:476.

Пунктом 4.5. Договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность оформить права на земельный участок, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных положений ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Статья 13 Закона N 66-ЗРК установила, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены гражданам или юридическим лицам в собственность, аренду, безвозмездное пользование (за исключением служебных наделов), если они являются земельными участками:

1) предоставление которых не допускается федеральным законодательством;

2) в отношении которых Советом министров Республики Крым заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта или о государственно-частном партнерстве на территории Республики Крым с другими лицами.

Таким образом, она преимущественно отсылает к федеральному законодательству, являясь бланкетной нормой права.

В данном случае конкретное нормативное основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка Минимуществом не указано, последним сделана лишь общая отсылка к статье 39.16 ЗК РФ.

В пояснениях, предоставленных в суд апелляционной инстанции, Минимущество указало на то, что согласно пункту 2.10 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, а также статьей 13 Закона N 66-ЗРК, а также иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым;

- наличие вступивших в законную силу судебных актов, налагающих меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка (наложение ареста на земельный участок или запрет на распоряжение таким земельным участком).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что конкретная норма, запрещающая предоставление земельного участка, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ Минимуществом, не указана.

Ссылка Минимущества на бланкетный пункт 1 статьи 13 Закона N 66-ЗРК также не может быть принята в качестве основания для такого отказа.

Применительно к этому судебная коллегия отмечает, что указание в решении всех оснований отказа является не только непосредственным требованием закона (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ), но и непременным условием соблюдения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие ссылки на конкретное нормативное основание отказа создает заявителю препятствия в реализации и защите своих прав.

Что касается ссылки апеллянта на пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и таблицу 15 Технического регламента, судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в настоящее время утратил силу (с 13.03.2022) на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 N 7 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2022 N 67699).

В редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Общества, данным пунктом устанавливались санитарно-защитные зоны для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, а именно: для класса IV - санитарно-защитная зона 100 м, которая распространялась, в том числе, на автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом, для класса V - санитарно-защитная зона 50 м, включая автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).

Введенная тем же постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 N 7 санитарная классификация (таблица 7.1) устанавливает в настоящее время аналогичные правила, относя в разделе 12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" к классу IV автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом с наличием 4-х и более топливо-раздаточных колонок (пункт 12.4.4), и к классу V - автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) (пункт 12.5.6).

При этом разделом VII. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены такие же размеры ориентировочных санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

В то же время, согласно пункту 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В силу пункта 3.3. там же границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

По пункту 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);

Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменение класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания (пункт 4.5.).

Таким образом, вывод Минимущества о несоответствии испрашиваемого для размещения автозаправочной станции земельного участка требованиям пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носил преждевременный характер, более того сделан без учета того, что речь шла о предоставлении земельного участка под уже существующий и функционирующий объект.

В ходе судебного разбирательства такой вывод МИЗО РК не был подтвержден допустимыми доказательствами относительно невозможности устройства санитарно-защитной зоны существующего объекта, в том числе применительно к возможности/невозможности установления санитарно-защитной зоны не от границы земельного участка, а от источников вредного воздействия, возможности уменьшения санитарно-защитной зоны АЗС, косвенным подтверждением чему служит предоставленное Обществом Санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.08.2022 N 82.01.01.000.Т.000507.08.22 в отношении проекта санитарно-защитной зоны АЗС.

В таблице 15 Технического регламента, на который ссылается апеллянт установлены противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива, а не от границ земельных участков, на которых они расположены, до граничащих с ними объектов.

Доказательства исследования вопроса относительно соблюдения таких расстояний от автозаправочной станции, под которую испрашивается земельный участок, также не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Минимущества на нарушения требований пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и таблицы 15 Технического регламента, хотя бы и нарушения и создавали потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, поскольку они сделаны без необходимого исследования.

Применительно к этому судебная коллегия отмечает, что Минимущество не реализовал все возможные мероприятия при рассмотрении обращения Общества, поскольку с учетом характера объекта и его статуса межведомственной взаимодействие не могло ограничиваться только Администрацией.

При этом из материалов дела усматривается, что земельному участку установлен вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482)), который предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1- 4.9.1.4, в том числе, вид разрешенного использования "Заправка транспортных средств", предполагающий размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Данный вид разрешенного использования установлен на основании приказа МИЗО РК от 08.12.2020 N 6978.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 N 1171, испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в Зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), которая выделена для размещения объектов автомобильного транспорта, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны, в которой вид разрешенного использования "Объекты дорожного сервиса" отнесен к основным (решение 21 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 30.10.2020 N 199).

Таким образом, объект, под который испрашивается земельный участок (автозаправочная станция) соответствует виду разрешенного использования земельного участка и градостроительным регламентам, которые очевидно установлены с учетом существовавшего на момент их утверждения фактического функционального использования земельного участка под автозаправочную станцию, сооружения которой, как усматривается из выписок из ЕГРН, завершены строительством еще в 2000 и поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные.

Отказывав при таких обстоятельствах в предоставлении земельного участка, который также поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, Минимущество, по сути, поставило под сомнение легитимность принадлежащих заявителю сооружений автозаправочной станции, при том что такие (технические) вопросы решаются на этапе выделения земельного участка под строительство, а не под существующий объект, функциональное назначение которого не изменялось, напротив, Республика Крым продавала имущество правопредшественнику заявителя именно как имущество автозаправочной станции.

При этом вопреки доводу апеллянта об отсутствии у него полномочий по оценке правоустанавливающих документов, в данном случае Минимуществу надлежало исследовать их с точки зрения функционального назначения недвижимости и его соответствия виду разрешенного использования земельного участка, применимым техническим и градостроительным нормам.

Отсюда, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в этом неполноту проверки и непоследовательность действий со стороны Республики Крым как собственника, чьи интересы в данном случае реализует Минимущество, и обоснованно указал на необходимость более полной проверки предоставленных заявителем документов.

Также податель апелляционной жалобы ошибочно указывает на то, что оспаривамый отказ не нарушает права ООО "Венктор", поскольку Общество, оставаясь собственником объектов недвижимости, неразрывно связанных с земельным участком, ограничено тем самым в правомочиях собственника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа МИЗО РК.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Признав решение Минимущества незаконным, суд первой инстанции, действуя в пределах судебной дискреции, с учетом конкретных обстоятельств дела, верно заключил, что надлежащим и достаточным способом восстановления прав и законных интересов Общества в условиях фактического уклонения Минимущества от надлежащего рассмотрения заявления со ссылкой на письмо Администрации, является возложение на Минимущество обязанности рассмотреть заявление Общества, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в суде.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на такой случай разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Отсюда, судебная коллегия заключает, что с учетом субъектного состава участвующих лиц у суда отсутствовала возможность установления всех обстоятельств, в том числе, исключающих возможность удовлетворения заявления Общества, в условиях наличия обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования, посему определенная судом первой инстанции правовосстановительная мера отвечала целям судебной защиты.

Несогласия с избранной судом первой инстанции собственной восстановительной меры нарушенного права заявителя, стороны не высказывали.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства данного дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.

При этом, апелляционная жалоба заявителя жалобы не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Поскольку Минимущество освобождено от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу N А83-16910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова