Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-41568/22 по делу N А40-30697/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-30697/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Единые Системные Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-30697/22-107-203, принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИБТ" (ОГРН 1127747040937, ИНН 7704818388, дата регистрации 12.10.2012 г., 115162, город Москва, Хавская ул, д.11, этаж/помещение/комната 6/I/15)

к ООО "Единые Системные Технологии" (ОГРН 1067761784166, ИНН 7709719207, дата регистрации 27.12.2006 г., 109428, город Москва, Рязанский пр-кт, д.24 к.2, эт.16, пом ХХI, ком 3)

о взыскании суммы неустойки по договору N ИБТ-13-04/2021-БКЛ от 27.04.2021 г. в размере 100 000 р.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБТ" обратилось в суд к ООО "Единые Системные Технологии" с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N ИБТ-13-04/2021-БКЛ от 27.04.2021 в размере 100 000 руб.

Определением от 25.02.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. с ООО "Единые Системные Технологии" в пользу ООО "ИБТ" взыскана сумма неустойки по договору N ИБТ-13-04/2021-БКЛ от 27.04.2021 г. в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Единые Системные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-30697/22 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИБТ" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО "ИБТ" (подрядчик) и ООО "Единые Системные Технологии" (субподрядчик) заключен договор N ИБТ-13-04/2021 от 27.04.2021 г., согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком в производство работ, выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля прохода в тоннель (СКПТ) по объекту: "Южный участок БКЛ ст."Каховская"-ст."Проспект Вернадского", включая реконструкцию участка ст.метро "Каширская", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В исковом заявлении истец ссылается на п.11.4 договора, согласно которому за неявку представителя субподрядчика на совещание по вызову подрядчика посредством электронной или факсимильной связи в период исполнения настоящего договора, а также в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт неприбытия, за исключением, если отсутствие субподрядчика произошло по причине стихийного бедствия или техногенной катастрофы. Исходя из указанного положения договора, подрядчик должен доказать факт надлежащего уведомления субподрядчика о проведении совещания и факт неявки подрядчика на совещание.

Пунктом 20.11 договора предусмотрено, что уведомление может направляться на адрес электронной почты, указанной в договоре. Однако в заключенном договоре не указан адрес электронной почты субподрядчика.

Письмом от 26.08.2021 г. субподрядчик просил в целях исключения в дальнейшем спорных ситуаций, направлять уведомления, извещения, требования в адрес ООО "Единые Системные Технологии" одновременно по адресам электронной почты ООО "Единые Системные Технологии" и руководителя проекта Шинкаренко С.Е. Однако уведомление от 19.01.2022 г. о проведении 20.01.2022 г. совещания по адресу электронной почты Шинкаренко С.Е. не поступало, уведомление на адрес электронной почты ответчика поступило только 19.01.2022 г. 20.01.2022 г. руководитель проекта Шинкаренко С.Е. находился в командировке в г.Санкт-Петербург.

В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Кроме того, как указывает заявитель, сумма неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств несения им убытков или иных негативных последствий, вызванных неявкой представителя ответчика на совещание, не указал причины проведения совещания, вопросы, поставленные на обсуждение, в связи с чем невозможно определить, каким образом указанное совещание затрагивает деятельность ответчика в рамках исполнения договора. Неявка представителя ответчика на совещание не вызвала каких-либо негативных последствий на стороне истца, в том числе, не повлекла увеличение сроков выполнения работ и не повлияла на их качество, учитывая, что ответчик ранее уведомил истца о приостановке работ в связи с неготовностью смежных систем. Срок окончания работ согласно графику производства работа (приложение N 2 к договору) 30.09.2021 г. По состоянию на 20.01.2022 г. (дата проведения совещания) субподрядчик выполнил все возможные работы по договору, о чем проинформировал истца ранее письмами от 29.09.2021 г. и от 03.09.2021 г. Субподрядчиком в указанных письмах также были перечислены обстоятельства, не позволяющие ему завершить предусмотренные договором пуско-наладочные работы. Письмом от 29.09.2021 г. субподрядчик повторно сообщил о приостановке работ до обеспечения готовности смежных систем.

Письмами от 08.12.2021 г., от 22.12.2021 г. и от 18.01.2022 г. субподрядчик просил подрядчика сообщить сроки завершения работ по смежным системам АРМ ТБ и ИСВН, отсутствие готовности которых препятствует оформлению и выпуску в полном объеме исполнительной документации. Однако ответа со стороны подрядчика на указанные письма не последовало.

При этом п.7.1.5 договора предусмотрено, что в период строительства подрядчик оказывает субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте (услуги, связанные с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика), в том числе, обеспечение строительной готовности помещений для производства работ субподрядчиком, в том числе строительную и технологическую готовность смежных инженерных систем.

Таким образом, подрядчик нарушает предусмотренные договором обязательства по оказанию содействия субподрядчику, в связи с чем у субподрядчика отсутствует возможность в полном объеме выполнить предусмотренные договором обязательства. По мнению заявителя, необходимо учитывать, что на момент проведения совещания истец просрочил свои обязательства, предусмотренные договором, не обеспечил строительную и технологическую готовность смежных инженерных систем, а также не сообщил субподрядчику о завершении работ по смежным системам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИБТ" (подрядчик) и ООО "Единые Системные Технологии" (субподрядчик) заключен договор N ИБТ-13-04/2021-БКЛ от 27.04.2021 г., согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком в производство работ, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля прохода в тоннель (СКПТ) по объекту: "Южный участок БКЛ ст."Каховская"-ст."Проспект Вернадского", включая реконструкцию участка ст.метро "Каширская", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

19.01.2022 г. в адрес ООО "Единые Системные Технологии" направлено уведомление N 2022/01-151 о проведении производственного совещания с руководителями субподрядных организаций 20.01.2022 г. в 10:00 по вопросам завершения работ и устранения замечаний по актам ЗОС и замечаний от ГУП "Московский метрополитен". Представитель субподрядчика на вышеуказанное совещание не явился.

Согласно п.11.4 договора, за неявку представителя субподрядчика на совещание по вызову подрядчика посредством электронной или факсимильной связи в период исполнения настоящего договора, а также в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт неприбытия, за исключением, если отсутствие субподрядчика произошло по причине стихийного бедствия или техногенной катастрофы. В таком случае доказывание обоснованности причин отсутствия лежит на субподрядчике.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2022 г., которая осталась без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.20.11 договора, в целях исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, допускается использование всех современных форм связи, в том числе электронной, факсовой, почтовых отправлений.

В соответствии с условиями договора, стороны установили, что вызов субподрядчика для проведения освидетельствования выявленных нарушений или дефектов в период действия договора и гарантийного срока, а также проведения совещаний и иных мероприятий, требующих обязательного присутствия представителя субподрядчика, направляется в электронной форме по адресу электронной почты, указанной в договоре, и не требует дополнительного направления оригинала указанного вызова.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец произвел все необходимые действия для вызова представителя ответчика на совещание.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также справедливо отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно указал, что, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-30697/22-107-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единые Системные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин