Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5688/22 по делу N А14-16518/2021

город Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А14-16518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "Мехстройпроект": Гаврилова И.И. - представитель по доверенности от 22.11.2021, сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Капитальное строительство и коммуникации": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-16518/2021 по заявлению ООО "Мехстройпроект" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Острецовой Е.А., заинтересованное лицо: ООО "Капитальное строительство и коммуникации" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. в рамках исполнительных производств N 44257/21/36035-ИП, N 72440/21/36035-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. в рамках исполнительных производств N 44257/21/36035-ИП, N 72440/21/36035-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вопросу ареста на дебиторскую задолженность дебитора ООО "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) г. Воронеж, обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, предупреждению директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и инициирования возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" по ст. 315 УК РФ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО "Капитальное строительство и коммуникации" - должник по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-16518/2021 в удовлетворении заявленный требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехстройпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Мехстройпроект" ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, что повлекло в последующем невозможность исполнения исполнительных производств N 44257/21/36035-ИП, N 72440/21/36035-ИП, в связи с уступкой должником дебиторской задолженности другому лицу. При этом о наличии дебиторской задолженности судебному приставу было сообщено в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не была затребована бухгалтерская отчетность, из которой можно было установить сведения о наличии о дебиторской задолженности у должника.

Несмотря на невыполнение должником требований исполнительного документа, директор ООО "Капитальное строительство и коммуникации" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, соответствующие уведомления в материалах дела отсутствуют. При этом заключение договора цессии после возбуждения исполнительного производства свидетельствует о злостном неисполнении требований исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., ООО "Капитальное строительство и коммуникации", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., ООО "Капитальное строительство и коммуникации", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2021 ООО "Мехстройпроект" предъявило к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области ФС N 034084699 по делу N А14-4363/2020 о взыскании с ООО "Капитальное строительство и коммуникации" в пользу ООО "Мехстройпроект" 56 000 руб., в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебитора ООО "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) г. Воронеж, просил обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность, наложить арест на расчетные счета должника.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А. на основании исполнительного ФС N 034084699 возбуждено исполнительное производство N 44257/21/36035-ИП о взыскании с ООО "Капитальное строительство и коммуникации" в пользу ООО "Мехстройпроект" 56 000 руб.

Постановлением 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках: ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк".

12.04.2021 ООО "Мехстройпроект" предъявило к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области ФС N 034084678 по делу N А14-4363/2020 о взыскании с ООО "Капитальное строительство и коммуникации" в пользу ООО "Мехстройпроект" 1 759 510, 35 руб., в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебитора ООО "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) г. Воронеж, просил обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность, наложить арест на расчетные счета должника. Согласно описи вложения к заявлению были приложены копии определений Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020, от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 81-82).

12.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 72440/21/36035-ИП о взыскании с ООО "Капитальное строительство и коммуникации" в пользу ООО "Мехстройпроект" 1 759 510, 35 руб. Постановлением от 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках: ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк".

21.05.2021 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 40567/21/36035-СД.

07.06.2021 взыскатель направил начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа заявление, в котором указал, что в адрес взыскателя не направлено постановление об аресте дебиторской задолженности и уведомил, что должником (ООО "Капитальное строительство и коммуникации") продана дебиторская задолженность ООО "Ремстрой", в связи с чем просил инициировать возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации", 10.06.2021 заявление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

29.07.2021 взыскателем подана жалоба аналогичного содержания на бездействие пристава Острецовой Е.А. к Главному судебному приставу Воронежской области, жалоба поступила в Управление ФССП 02.08.2021.

01.09.2021 исполнительные производства N 44257/21/36035-ИП, N72440/21/36035-ИП были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления об окончании исполнительных производств получены взыскателем 11.10.2021.

Заявитель, оспаривая бездействие пристава, ссылается на то, что у должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-11197/2020 о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу должника - ООО "Капитальное строительство и коммуникации" в общей сумме 1 017 235, 37 руб., но судебный пристав-исполнитель Острецова Е.А. не арестовала и не обратила взыскание на данную дебиторскую задолженность. Заявитель утверждает, что в результате бездействия пристава утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа N 034084678 о взыскании с должника ООО "Капитальное строительство и коммуникации" в пользу взыскателя ООО "Мехстройпроект", поскольку определением суда от 12.07.2021 по делу N А14-11197/2020 произведена замена взыскателя ООО "Капитальное строительство и коммуникации" на его правопреемника - ИП Сморчкова А.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебному приставу Острецовой Е.А. не было известно о наличии дебиторской задолженности - права требования должника к третьему лицу - ООО "Ремстрой", поскольку взыскатель, обращаясь к приставу с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, с ходатайствами о наложении ареста на дебиторскую задолженность не указал ни номер дела, ни дату решения суда о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "КСК" денежных средств, таким образом, взыскатель не указал документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности. В связи с чем, судебный пристав не имела оснований полагать, что должник злостно не исполняет решение суда, не могла инициировать возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" по ст. 315 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Закона, так и специалистом-оценщиком на основании ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств N 44257/21/36035-ИП, N 72440/21/36035-ИП, в том числе по вопросу ареста на дебиторскую задолженность дебитора ООО "Ремстрой", обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность. Заявитель ссылается на то, что указанные ходатайства содержались в заявлениях ООО "Мехстройпроект" о принятии исполнительных листов ФС N 030484678 от 20.07.2020 и ФС N 034084699 от 08.12.2020 для принудительного исполнения (л.д. 81, 89).

Следует отметить то обстоятельство, что предъявление подобного рода ходатайств должно быть достаточно мотивированным и документально подтвержденным, а не основанным на предположениях, чтобы впоследствии судебный пристав-исполнитель мог объективно оценить обоснованность данного ходатайства и принять меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взысканию на дебиторскую задолженность.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Вместе с тем, указывая на наличии у должника дебиторской задолженности, взыскатель в своих заявлениях не указал приставу документ, подтверждающий основания возникновения дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в описи вложения к заявлению от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 82) взыскателем указаны определения суда: от 03.02.2021 (что соответствует определению об исправлении опечатки по делу N А14-4363/2020), от 27.07.2020 (что соответствует решению суда по делу N А14-4363/2020). Заявитель не оспаривает того, что им были указаны определения по делу N А14-4363/2020.

07.06.2021 обращаясь к начальнику Коминтерновского РОСП г.Воронежа с заявлением о бездействии пристава, заявитель также не указал документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности.

При этом, наличие дебиторской задолженности было подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу А14-11197/2020.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель предприняла меры по исполнению исполнительных листов ФС N 030484678 от 20.07.2020 и ФС N 034084699 от 08.12.2020, обратив 16.04.2021 и 21.05.2021 взыскание на денежные средства должника на счетах в банках: ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк".

Самостоятельно получить информацию о наличии дебиторской задолженности пристав не могла, не зная ни номер дела, ни дату решения суда о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "КСК" денежных средств.

Доводы общества о не истребовании судебным приставом данных бухгалтерского баланса должника как основания для установления факта наличия дебиторской задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку в бухгалтерском балансе отражены только общие суммы дебиторской задолженности вне разреза контрагентов.

Договор цессии заключен 19.04.2021, в то время как исполнительное производство о взыскании с ООО "Капитальное строительство и коммуникации" задолженности в размере 1 759 510,35 руб. было возбуждено 12.05.2021, т.е. в период, когда материальное правопреемство по цессии состоялось.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Острецовой Е.А. в рамках исполнительных производств N 44257/21/36035-ИП, N 72440/21/36035-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности дебитора ООО "Ремстрой" и обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Возможность предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена частью 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 29.03.2021 и от 12.05.2021 в п. 13 судебный пристав-исполнитель предупредила должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта (л.д. 50, 61).

Частью 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

На момент уступки права требования ООО "КСК" по договору цессии от 19.04.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у ООО "Ремстрой" дебиторской задолженности, в связи с чем, отсутствовали основания для вывода о злостном уклонении должника от исполнения судебного акта.

Необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, является наличие документов, подтверждающих реальную возможность для руководителя организации должника исполнять судебное решение и его имущественное положение. Поскольку такие документы отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" по ст. 315 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предупреждении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и не инициирования возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Капитальное строительство и коммуникации" по ст. 315 УК РФ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу изложенного выше основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-16518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник