Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-6766/22 по делу N А43-26134/2021

г. Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А43-26134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу N А43-26134/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комарову Максиму Викторовичу о включении задолженности в размере 2 006 379,71 руб., в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Максима Викторовича (далее -должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" с заявлением о включении задолженности в размере 2006379,71 руб. в реестр требований кредиторов Комарова М.В.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в размере 1081308 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов Комарова Максима Викторовича. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 672076,06 руб.- требования кредиторов третьей очереди; 409 231,97 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что как указано в мотивировочной части определения суда Комаров М.В. в представленном отзыве возразил относительно заявления, заявил о чрезмерности заявленной неустойки, а также о пропуске заявителем срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2017 по делу N 24220/2017 с Комарова Максима Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429976,86 руб. основного долга, 257330,68 руб. процентов, 90000 руб. пени, 8210 руб. государственной пошлины. Расчет указанной задолженности произведен по состоянию на 20.07.2017.

По расчету заявителя, задолженность Комарова М.В. по вышеуказанному Кредитному договору составляет 2 006 379,71 руб., из которых: 429976,86 руб. просроченный основной долг, 434139,83 руб. просроченные проценты, 486438,66 руб. неустойка на просроченный основной долг, 655824,36 руб. неустойка на просроченные проценты. Расчет задолженности произведен по состоянию на 07.02.2022.

Таким образом, в материалы дела предоставлены документы подтверждающие факт обращения банка в судебные органы с целью защиты нарушенных прав.

Комаров М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 199, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 31, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, статьями 69, 184-187, 223, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2022 в отношении Комарова М.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Левенков Андрей Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в ЕФРСБ 10.02.2022.

Судом установлено, что 04.09.2014 между Кредитором и Комаровым М.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 968-38436274-810/14ф (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 445000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В пункте 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2017 по делу N 2-4220/2017 с Комарова Максима Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429976,86 руб. основного долга, 257330,68 руб. процентов, 90000 руб. пени, 8210 руб. государственной пошлины. Расчет указанной задолженности произведен по состоянию на 20.07.2017.

По расчету заявителя, задолженность Комарова М.В. по вышеуказанному Кредитному договору составляет 2 006 379,71 руб., из которых: 429976,86 руб. просроченный основной долг, 434139,83 руб. просроченные проценты, 486438,66 руб. неустойка на просроченный основной долг, 655824,36 руб. неустойка на просроченные проценты. Расчет задолженности произведен по состоянию на 07.02.2022.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2006379,71 руб. в реестр требований кредиторов Комарова М.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на основании решения суда Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2017 по делу N 2-4220/2017 выдан исполнительный лист ФС 026579479 от 02.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 105977/18/52035-ИП от 13.12.2018, которое окончено 12.07.2019, а также возбуждено исполнительное производство N 118701/20/52035-ИП от 23.09.2020 и окончено 26.09.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кредитор обратился с настоящим заявлением 04.04.2022. Принимая во внимание дату возбуждения исполнительного производства и дату его окончания срок принудительного исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2017 по делу N 2-4220/2017 не пропущен.

В связи с чем кредитор не утратил право требования исполнения обязательств к должнику, а, следовательно, у него имеется право для включения суммы основного долга в размере 429976 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Относительно заявленной суммы процентов в размере 434139,83 руб. суд пришел к следующему выводу.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2017 по делу N 2-4220/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 257330,68 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.07.2017.

В пункте 12 договора установлено, что начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых положений Кредитного договора начисление процентов за период с 21.07.2017 неправомерно, поскольку просрочка по состоянию на 20.07.2017 превысила 90 дней.

Из материалов дела следует и подтверждено кредитором, что в ходе исполнительного производства произведено частичное погашение в размере 23441 руб. 48 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сумма 8210 руб. направлена на погашение взысканных судом расходов по государственной пошлине. Таким образом, размер непогашенных процентов за вычетом частичного исполнения (15231 руб. 48 коп.) составляет 242099,20 руб. Указанная сумма ранее взыскана решением суда, является правомерной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В части сумм штрафных санкций, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов пени начисленные на основной долг в размере 486438 руб. 66 коп., в том числе 90000 руб. пени по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2017 по делу N 2-4220/2017 по состоянию на 20.07.2017 и 396438,66 руб. пени за период с 01.08.2019 по 07.02.2022.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 655824,36 руб. пени на просроченные проценты за период с 21.07.2017 по 07.02.2022.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 04.04.2022, пени на сумму основного долга начислены заявителем за период с 01.08.2019 по 07.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности (с 04.04.2019 по 04.04.2022).

Таким образом, требование о включении пени на сумму основного долга в размере 486438,66 руб. заявлено обоснованно.

Относительно предъявленной суммы пени на просроченные проценты, судом произведен перерасчет суммы пени исходя из установленной судом суммы правомерно начисленных процентов за пользование кредитом (257330,68 руб.), а также с учетом частичного погашения суммы процентов (15231,48 руб.) и в пределах срока исковой давности с 04.04.2019 по 04.04.2022. После произведенного перерасчета размер суммы пени на просроченные проценты с учетом указанного заявителем периода начисления (по состоянию на 07.02.2022) составил 261179,39 руб.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при взыскании суммы пени в размере 90000 руб. решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2017 по делу N 2-4220/2017 уже применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения указанной суммы в данном деле отсутствуют. На основании изложенных норм права суд правомерно снизил размер пени начисленной на просроченный основной долг в размере 396438,66 руб. до 193219 руб. 33 коп. и размер пени на просроченные проценты до 126012,64 руб.

С учетом изложенного, требования банка в части неустойки на просроченные проценты подлежат удовлетворению частично на общую сумму 409231,97 руб.

Отклоняются доводы об отмене судебного акта в части штрафных санкций за период с 2017 года, так как при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел заявление о пропуске срока исковой давности и произвел соответствующий перерасчет.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2022 по делу N А43-26134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина