Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-9345/22 по делу N А60-4045/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-4045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

по делу N А60-4045/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Карманова В.А., Хазиева Н.Б., Шуляков Г.М., Холченков А.Г., Слуцкая М.Б., Петрова З.М., Кувшинов В.В., Липатова С.М., Шешенин И.Г., Портнов А.А., Горелов А.А., Смыслова А.В., Томилдова В.Г., Залесова, Томилова В.Г., Поважная Е.М., Тощев Н.А., Юрчишина О.М., Дудина Т.С., Елагин А.П., Ганеев Р.Д., Ширяев И.С., Кофинк В.В., Маркушина Л.Г., Нефедова О.А., Маркова Н.И., Садриева Л.Г., Овчинников А.Н., Семенвоа Т.В., Искандарова Ф.В., Удачина Н.А., Власова А.Ю., Бочарова Е.В., Терентьева Л.И., Макогонов В.П., Васипова Л.В., Инькова Т.М., Полужина Ж.И., Лукиных А.П., Решетко Г.А., Некрасов В.С., Краснокутская О.С., Канунников А.В., Бардов Б.В., Хабибрахманова Р.Ш., Дронова Т.С., Загуменных Т.С., Яновская Т.А., Устьянуева Т.С., Орлова Н.Б., Клементьев С.В., Клементьева Л.Л., Клементьева Е.С., Маргарян А.Г., Кузьминых Д.Ф., Кравченко Н.В., Синько Н.Г., Витоль Т.В., Гостевских А.Н., Гостевских С.А., Самойлова Т.И., Потешкина Л.К., Жлудова Н.П, Иванова, Гусев В.М., Гусев М.П., Гусева С.В., Смирнова О.С., Калмыкова Л.Г., Козванов М.Ю., Шмунк С.П., Мальгина Ф.К., Силаева А.П., Теплякова И.З., Захарова Н.В., Казанцева В.В., Хафизова С.Б., Пономарев К.В., Серова А.С., Колмогорова А.А., Глод М.А., Логиновских Т.В., Кузнецова О.П., Астапкович А.С., Кошеля С.В., Реутова М.П., Михеев Н.В., Шилова Д.В., Косачева Л.Н., Вайсберг О.С., Науменко Т.Д., Сотников Н.А., Сотникова В.Н., Сотникова Г.И., Сотникова Ю.В., Журавлев К.В., Журавлева Е.Д., Павлюк Е.А., Воложанина Г.С., Маснавиев К.А., Филатов В.В., Попова А.А., Харисов А.Р., Дерендяева Т.П., Пазникова Т.А., Бряков А.В., Крупко Л.В., Петров И.В., Булатова Л.Д., Булатов С.Т., Гагаринова А.А., Антюфеева М.Б., Банковский А.А., Малащук В.К., Логинова Л.А., Бахарева Л.Н.

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") об обязании вынести из охранной зоны тепловых сетей ТК 38-03 до ЭУ Белинского 143, 147, 147а, 149, 157, 163, Щорса 23а, Циолковского 84, 86, Цвиллинга 42, 48, 53, Машинная 42/1, 42/2, 42/3, до ЦТЦ Машинная 38 и от ЦТП Машинная 38 до ЭУ Машинная 38,40, ИТП Машинная 29а, 29б, д.б/н на участке от ТК 38-03/3 до многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского 86, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга 48, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604001:11 детскую игровую площадку: спортивный комплекс, горку, качели с лестницей, песочница, форма со ступенями (лестница изогнутая)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Карманова В.А., Хазиева Н.Б., Шуляков Г.М., Холченков А.Г., Слуцкая М.Б., Петрова З.М., Кувшинов В.В., Липатова С.М., Шешенин И.Г., Портнов А.А., Горелов А.А., Смыслова А.В., Томилдова В.Г., Залесова, Томилова В.Г., Поважная Е.М., Тощев Н.А., Юрчишина О.М., Дудина Т.С., Елагин А.П., Ганеев Р.Д., Ширяев И.С., Кофинк В.В., Маркушина Л.Г., Нефедова О.А., Маркова Н.И., Садриева Л.Г., Овчинников А.Н., Семенвоа Т.В., Искандарова Ф.В., Удачина Н.А., Власова А.Ю., Бочарова Е.В., Терентьева Л.И., Макогонов В.П., Васипова Л.В., Инькова Т.М., Полужина Ж.И., Лукиных А.П., Решетко Г.А., Некрасов В.С., Краснокутская О.С., Канунников А.В., Бардов Б.В., Хабибрахманова Р.Ш., Дронова Т.С., Загуменных Т.С., Яновская Т.А., Устьянуева Т.С., Орлова Н.Б., Клементьев С.В., Клементьева Л.Л., Клементьева Е.С., Маргарян А.Г., Кузьминых Д.Ф., Кравченко Н.В., Синько Н.Г., Витоль Т.В., Гостевских А.Н., Гостевских С.А., Самойлова Т.И., Потешкина Л.К., Жлудова Н.П, Иванова, Гусев В.М., Гусев М.П., Гусева С.В., Смирнова О.С., Калмыкова Л.Г., Козванов М.Ю., Шмунк С.П., Мальгина Ф.К., Силаева А.П., Теплякова И.З., Захарова Н.В., Казанцева В.В., Хафизова С.Б., Пономарев К.В., Серова А.С., Колмогорова А.А., Глод М.А., Логиновских Т.В., Кузнецова О.П., Астапкович А.С., Кошеля С.В., Реутова М.П., Михеев Н.В., Шилова Д.В., Косачева Л.Н., Вайсберг О.С., Науменко Т.Д., Сотников Н.А., Сотникова В.Н., Сотникова Г.И., Сотникова Ю.В., Журавлев К.В., Журавлева Е.Д., Павлюк Е.А., Воложанина Г.С., Маснавиев К.А., Филатов В.В., Попова А.А., Харисов А.Р., Дерендяева Т.П., Пазникова Т.А., Бряков А.В., Крупко Л.В., Петров И.В., Булатова Л.Д., Булатов С.Т., Гагаринова А.А., Антюфеева М.Б., Банковский А.А., Малащук В.К., Логинова Л.А., Бахарева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 15.06.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что поскольку спорная детская площадка установлена до введения ограничений, связанных с установлением охранной зоны, требования удовлетворению не подлежат, при этом истец не представил доказательств отсутствия возможности осмотра, использования имущества при действующих условиях. Считает, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Ссылается на то, что малые архитектурные формы, установленные до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства РФ N 491, не передавались в общедолевую собственность по умолчанию.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЕТК" является собственником тепловой сети от ТК 38-03 до ЭУ Белинского 143, 147, 147а, 149, 157, 163, Щорса 23а, Циолковского 84, 86, Цвиллинга 42, 48, 53, Машинная 42/1, 42/2, 42/3, до ЦТЦ Машинная 38 и от ЦТП Машинная 38 до ЭУ Машинная 38, 40, ИТП Машинная 29а, 29б, д.б/н, с кадастровым номером 66:41:0000000:90291 (регистрационная запись N N66-66/001-66/001/444/2016-190/3 18.07.2016).

Участок тепловой сети от ТК 38-03/3 до многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского 86, построен в 1985 году, проложен в трехтрубной системе, способ прокладки - подземный в непроходном канале. Диаметр труб на этом участке тепловых сетей: 1 труба диаметром 133 мм, 2 трубы - 219 мм. Тепловая сеть является трубопроводом, по которому проходит теплоноситель следующих параметров: давление - 1.6 МПа, температура 150/70 С.

В соответствии со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604001:11 - для объектов жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов. На земельном участке находится многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга 48.

На официальном сайте "ГИС ЖКХ" размещены сведения, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга 48, находится в управлении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Письмом N 51313-21-7596 от 27.09.2021 АО "ЕТК" уведомило ответчика о дате и времени осмотра охранной зоны.

30.09.2021 произведен осмотр охранной зоны тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга 48. При осмотре установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке от ТК 38-03/3 до многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского 86, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604001:11, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга 48, находится детская игровая площадка (спортивный комплекс, горка, качели с лестницей, песочница, форма со ступенями (лестница изогнутая)), о чем составлен соответствующий акт.

По факту нарушения охранной зоны тепловых сетей и с целью охраны жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних в адрес ответчика было направлено требование об освобождении охранной зоны N 51313-21-8683 от 29.10.2021 о выносе из охранной зоны тепловых сетей объектов, запрещенных к размещению.

Поскольку соответствующие требования исполнены не были, АО "ЕТК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума 10/22, содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) (далее по тексту - Правила) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила N 197). Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с п.2 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

Согласно п. 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В силу пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с п.п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее - Типовая инструкция 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п.6.2.34. Правил 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Пункт 3.16 "ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" определяет детскую игровую площадку как специально оборудованную территорию, предназначенную для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки. Детская игровая площадка должна иметь зону безопасности оборудования, которое определяется как пространство внутри, на или вокруг оборудования детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, находящимся в движении, вызванном использованием оборудования (п. 3.4. ГОСТ Р 52169-2012). При определении зоны безопасности учитывают возможные перемещения ребенка.

Запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей детской игровой площадки не зависит от расположения элементов такой площадки по отношению к трубопроводу, так как специально оборудованная территория предполагает перемещение несовершеннолетних на такой территории.

Таким образом, размещение детской игровой площадки в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества дома), в состав общего имущества включены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 указанных Правил содержания общего имущества дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела, в частности актом осмотра от 30.09.2021, фотоматериалами, подтверждается размещение в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604001:11 детской игровой площадки (спортивный комплекс, горка, качели с лестницей, песочница, форма со ступенями (лестница изогнутая)).

Размещение детской игровой площадки в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов и препятствует исполнению истцом обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку спорное движимое имущество (детская игровая площадка) размещено в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, в нарушение установленного законодательного запрета, суд признал обоснованными требования АО "ЕТК".

Возлагая обязанность по выносу поименованных объектов из охранной зоны на ответчика, суд верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В состав общего имущества включаются объекты благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку в материалы дела не представлены документы о происхождении детской игровой площадки, суд счел, что спорное движимое имущество, находящееся на участке, сформированном для объектов жилой застройки, на котором находится жилой дом, обслуживание которого осуществляет ответчик, как элемент благоустройства многоквартирного дома передано в управление управляющей организации, которая и несет ответственность за содержание имущества.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что истец не представил доказательств отсутствия возможности осмотра, использования имущества при действующих условиях, не имеют правового значения.

Вопреки позиции заявителя, сам факт расположения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Относительно довода о том, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, следует отметить, что ввиду наличия у компании как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а также того факта, что вынос из охранной зоны объектов, запрещенных к размещению, не влечет утрату права собственности на такие объекты и не ведет к уменьшению размера общего имущества, управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку требование истца по освобождению охранной зоны связано с надлежащей эксплуатацией общего имущества. Обязанность перенести объекты, запрещенные к размещению в охранной зоне тепловых сетей, вытекает не из права собственности жильцов, а из переданной ответчику жильцами дома обязанности надлежащим образом эксплуатировать общее имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу N А60-4045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова