Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17584/22 по делу N А41-40250/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-40250/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-40250/22, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Строительная Компания "ЭНКИ" к ООО "АльмакорГруп" о взыскании 684.120 руб.52 коп. задолженности по договору N10.20-АР от 19.10.2020 г., 82.182 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 г. по 30.05.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЭНКИ" (далее- ООО "Строительная Компания "ЭНКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ООО "АльмакорГруп") о взыскании 684.120 руб. 52 коп. задолженности по договору N 10.20-АР от 19.10.2020 г., 82.182 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 г. по 30.05.2022 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-40250/22 с ООО "АльмакорГруп" в пользу ООО "Строительная Компания "ЭНКИ" взыскано 684.120 руб. 52 коп. задолженности, 64.020 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.326 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано. (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АльмакорГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец на основании заключенного с ответчиком договора N 10.20-АР от 19.10.2020 г. обязался оказывать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить, услуги в порядке и по цене, согласно договорам.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость услуг, в том числе стоимость 1 (одного) машино/часа работы техники и порядок расчетов согласовываются сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложением N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.7 договора после получения от Исполнителя актов об оказании услуг Заказчик подписывает их в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

Согласно п.3.8 Договора Заказчик перечисляет на основании счета выставленного Исполнителем денежные средства в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг (если иное не указано в Протоколе согласования договорной цены или Заявке).

В рамках настоящего договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 2.497. 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 21 от 31.10.2020 г. на сумму 199950,00 руб.; N 22 от 16.11.2020 г. на сумму 285450, 00 руб.; N 25 от 01.12.2020 г. на сумму 313200,00 руб.; N 29 от 16.12.2020 г. на сумму 222900,00 руб.; N 30 от 30.12.2020 г. на сумму 262200,00 руб.; N 01 от 18.01.2021 г. на сумму 208500,00 руб.; N 3 от 01.02.2021 г. на сумму 225000 руб.; N 05 от 15.02.2021 г. на сумму 207000,00 руб.; N 7 от 01.03.2021 г. на сумму 156000,00 руб.; N 9 от 16.03.2021 г. на сумму 231000,00 руб.; N 11 от 01.04.2021 г. на сумму 186000,00 руб.

В нарушении условий договора, заказчик оплатил частично оказанные исполнителем услуги на сумму 1.494.750,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 274 от 15.01.2021 г. на сумму 222900,00 руб.; N 272 от 15.01.2021 г. на сумму 313200, 00 руб.; N 1764 от 18.02.21г. на сумму 547.650 руб., N 5202 от 07.04.21г. на сумму 45845,61 руб., N 5201 от 07.04.2021 г. на сумму 179.154 руб. 39 коп., N 10229 от 01.06.2021 г. на сумму 186.000 руб.

Кроме того, 15.01.2021 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора N Дмитр.Пут/08.20/ЭНКИ от 17.08.2020 и зачета встречных однородных требований по договору N 10.20-АР от 19.10.20г.

В соответствии с п.5 данного соглашения стороны произвели зачет встречного однородного требования на сумму неотработанного аванса по договору N Дмитр.Пут/08.20/ЭНКИ от 17.08.2020 в размере 318.329 руб. 48 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ по договору.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил.

Истцом 25.03.2022 г. была направлена претензия с требованиями об оплате суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет процентов за период по 31.03.2022 г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору и процентов. При этом произвел перерасчет процентов за период по 31.03.2022 г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, заявленная истцом сумма процентов, рассчитанная исходя из положения ст. 395 ГК РФ не является неустойкой по ст. 330 ГК РФ. Поскольку проценты по ст.395 ГК являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст.333 ГК с целью уменьшения их размера у суда не имеется. Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что применение ст.333 ГК в отношении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, неправомерно (постановления от 15.04.1997 N5249/96, от 10.06.1997 N832/97 и др.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-40250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова