Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-62298/22 по делу N А40-96608/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-96608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022

по делу N А40-96608/22-53-752, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН 7701653748, ОГРН 1067746478183)

к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 17.12.2021, диплом 107718 0205966 от 23.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" о взыскании 38 573 129,70 руб. по договорам лизинга, включая 31 733 301,91 руб. долга, 6 839 827,79 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил мотивированный отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключены договор лизинга от 18.07.2019 N 507Ф/07-2019, от 25.07.2019 N 508Ф/07-2019, от 18.07.2019 N 509Ф/07-2019, от 19.07.2019 N 510Ф/07-2019, от 19.07.2019 N 511Ф/07- 2019, от 24.07.2019 N 512Ф/07-2019, от 30.07.2019 N 513Ф/07-2019, от 22.07.2019 N 515Ф/07-2019, от 28.08.2019 N 526Ф/08-2019, от 28.08.2019 N 527Ф/08-2019, от 28.08.2019 N 529Ф/08-2019, от 28.08.2019 N 530Ф/08-2019, от 28.08.2019 N 532Ф/08- 2019, от 24.10.2019 N 533Ф/08-2019, от 29.08.2019 N 539Ф/08-2019, от 30.08.2019 N 541Ф/08-2019, от 30.08.2019 N 542Ф/08-2019, от 30.09.2019 N 543Ф/08-2019, от 19.09.2019 N 545Ф/08-2019, от 03.09.2019 N 546Ф/08-2019, от 25.11.2019 N 586Ф/11- 2019, от 29.11.2019 N 587Ф/11-2019, по договору от 05.12.2019 N 588Ф/11-2019, от 28.11.2019 N 589Ф/11-2019, от 03.12.2019 N 590Ф/11-2019.

В соответствии с условиями данных договоров, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность имущество и передать его ответчику во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

В соответствии с пунктом 2.3. Договоров лизинга, Лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Имущества.

Пунктом 8.1. Договоров лизинга предусмотрено, что лизинговые и авансовые платежи должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графиках авансовых и лизинговых платежей - Приложение N 2 к Договорам лизинга. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Лизингодателя.

Из материалов дела следует, что ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом была направлена претензия N 495/ФБГ от 28.03.2022, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. в размере:

4 547 213,96 руб. по договору от 18.07.2019 N 507Ф/07-2019,

372 266,65 руб. по договору от 25.07.2019 N 508Ф/07-2019,

1 581 060,20 руб. по договору от 18.07.2019 N 509Ф/07-2019,

75 619,94 руб. по договору от 19.07.2019 N 510Ф/07-2019,

488 624,96 руб. по договору от 19.07.2019 N 511Ф/07-2019,

538 220,24 руб. по договору от 24.07.2019 N 512Ф/07-2019,

575 981,56 руб. по договору от 30.07.2019 N 513Ф/07-2019,

808 103,12 руб. по договору от 22.07.2019 N 515Ф/07-2019,

8 449 046,52 руб. по договору от 28.08.2019 N 526Ф/08-2019,

2 300 131,92 руб. по договору от 28.08.2019 N 527Ф/08-2019,

547 725,16 руб. по договору от 28.08.2019 N 529Ф/08-2019,

239 142,44 руб. по договору от 28.08.2019 N 530Ф/08-2019,

2 024 672,89 руб. по договору от 28.08.2019 N 532Ф/08-2019,

322 440,56 руб. по договору от 24.10.2019 N 533Ф/08-2019,

182 313,79 руб. по договору от 29.08.2019 N 539Ф/08-2019,

377 010,94 руб. по договору от 30.08.2019 N 541Ф/08-2019,

393 658,39 руб. по договору от 30.08.2019 N 542Ф/08-2019,

214 385,44 руб. по договору от 30.09.2019 N 543Ф/08-2019,

1 104 881,11 руб. по договору от 19.09.2019 N 545Ф/08- 2019,

1 429 471,46 руб. по договору от 03.09.2019 N 546Ф/08-2019,

176 713,92 руб. по договору от 25.11.2019 N 586Ф/11-2019,

2 880 160,39 руб. по договору от 29.11.2019 N 587Ф/11-2019,

386 472,47 руб. по договору от 05.12.2019 N 588Ф/11-2019,

231 291,97 руб. по договору от 28.11.2019 N 589Ф/11-2019,

1 486 691,90 руб. по договору от 03.12.2019 N 590Ф/11-2019,

всего 31 733 301,91 руб.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 31 733 301,91 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы лизинговых или авансовых платежей, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, о чем Лизингодатель обязуется известить Лизингополучателя письменно.

Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной за просрочку лизинговых платежей за период оплаты с апреля 2021 года по март 2022 года по состоянию на 31.03.2022 составляет 990 198,21 руб. по договору от 18.07.2019 N 507Ф/07-2019, 66 984,93 руб. по договору от 25.07.2019 N 508Ф/07-2019, 284 492,88 руб. по договору от 18.07.2019 N 509Ф/07-2019, 13 681 руб. по договору от 19.07.2019 N 510Ф/07-2019, 93 222,85 руб. по договору от 19.07.2019 N 511Ф/07-2019, 101 584,22 руб. по договору от 24.07.2019 N 512Ф/07-2019, 123 688,89 руб. по договору от 30.07.2019 N 513Ф/07-2019, 166 196,58 руб. по договору от 22.07.2019 N 515Ф/07-2019, 1 127 580,06 руб. по договору от 28.08.2019 N 526Ф/08-2019, 524 301,85 руб. по договору от 28.08.2019 N 527Ф/08-2019, 111 399,68 руб. по договору от 28.08.2019 N 529Ф/08-2019, 49 159,30 руб. по договору от 28.08.2019 N 530Ф/08-2019, 423 734,54 руб. по договору от 28.08.2019 N 532Ф/08-2019, 65 535,52 руб. по договору от 24.10.2019 N 533Ф/08-2019, 37 477,32 руб. по договору от 29.08.2019 N 539Ф/08-2019, 77 500,23 руб. по договору от 30.08.2019 N 541Ф/08-2019, 86 160 руб. по договору от 30.08.2019 N 542Ф/08-2019, 44 714,34 руб. по договору от 30.09.2019 N 543Ф/08-2019, 230 444,90 руб. по договору от 19.09.2019 N 545Ф/08-2019, 311 811,13 руб. по договору от 03.09.2019 N 546Ф/08- 2019, 101 912,58 руб. по договору от 25.11.2019 N 586Ф/11-2019, 1 091 777,50 руб. по договору от 29.11.2019 N 587Ф/11-2019, 77 179,08 руб. по договору от 05.12.2019 N 588Ф/11-2019, 132 179,31 руб. по договору от 28.11.2019 N 589Ф/11-2019, 506 910,87 руб. по договору от 03.12.2019 N 590Ф/11-2019, всего 6 839 827,79 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-96608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова