Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-15222/22 по делу N А41-8383/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-8383/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41- 8383/22, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного 08.10.2019 года полуприцепу с бортовой платформой марки KRONE SD гос. N АН 9290 43 рус на складах 15-16, расположенных на территории ООО "Дорхан - торговый дом", по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Новая, д. 120, в ходе погрузочно-разгрузочных работ в размере 52 400 рублей/, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 года по делу N А41-8383/22 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 года при производстве погрузочно-разгрузочных работ на складах NN 15-16, расположенных на территории ООО "ДОРХАН ГРУПП", по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Новая, 120, были причинены механические повреждения полуприцепу с бортовой платформой KRONE SD (государственный регистрационный знак АН929043).

Указанные обстоятельства были установлены Постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019 года.

Полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SD гос. N АН 9290 43 рус был застрахован ООО "Балтийский лизинг" в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества 7100 N 1099077.

ПАО СК "Росгосстрах", признав совершившееся событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 52400,00 руб., что подтверждается платежным поручением 3 469 от 24.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52996/2021 установлено, что факт причинения ущерба поврежденному полуприцепу с бортовой платформой KRONE SD гос. N АН929043 имел место на территории ООО "Дорхан - торговый дом".

Полагая, что между действиями работников ООО "Дорхан - торговый дом" и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 10.12.2021 года с требованием возместить причиненный ущерб в размере 52 400 рублей.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истец полагает, что лицом, виновным в причинении вреда полуприцепу с бортовой платформой марки KRONE SD гос. N АН 9290 43 рус является ответчик, поскольку страховой случай произошел на территории, принадлежащей ООО "Дорхан - торговый дом".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52996/2021, а также Постановления УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019 года.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52996/2021 лишь констатируется факт причинения ущерба имуществу (полуприцепу марки KRONE SD гос. N АН 9290 43 рус) на территории ответчика по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Новая, 120.

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, в рамках рассмотрения дела N А41-52996/2021 был опрошен водитель ООО "ЛИГА" Макаров А.А., который приехал на погрузку на склад N 15, расположенный на территории ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Новая, 120 на автомобиле Даф с установленным на него полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD (государственный регистрационный знак АН929043).

Как следует из пояснений водителя Макарова А.А., последний не был свидетелем обстоятельств, послуживших причиной причинения ущерба вышеуказанному полуприцепу, а лишь обнаружил повреждения в виде вмятины на створке каретки полуприцепа сзади, а также вывернутую деталь механизма закрывания створки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства причинения ущерба при рассмотрении дела N А41-52996/2021не устанавливались.

Доказательств повреждения полуприцепа именно по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных убытков и их однозначную связь с действиями/бездействиями ответчика.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика (его работниками), в связи с чем исковое заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 года, по делу N А41-8383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.