Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61944/22 по делу N А40-91698/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-91698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2021 года

по делу N А40-91698/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Лакур Лимитед"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Альфа-Банк"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ястребова Т.Г. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 19.01.2022 г.,

диплом АВС 0935215 от 28.05.1999 г.;

от ответчика: Трофимов В.В. по доверенности от 01.06.2022 г.,

диплом ЦВ 500538 от 19.06.1992 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лакур Лимитед" (далее - ответчик):

- о признании пристройки площадью 510 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0002013:1040, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Лакур Лимитед" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0002013:1040, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26 в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 510 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Лакур Лимитед" расходов;

- об обязании ООО "Лакур Лимитед" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 510 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002013:1040, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Лакур Лимитед" расходов;

- о признании права собственности ООО "Лакур Лимитед" на здание площадью 26 270,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002013:1040, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, отсутствующим;

- об обязании ООО "Лакур Лимитед" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:02013:109 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, от пристройки площадью 510 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0002013:1040, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 ст. 174 АПК РФ согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки с дальнейшим возложением на ООО "Лакур Лимитед" расходов (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Альфа-Банк".

Решением суда от 18.07.2022 г. в удовлетворении иск было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Пришвина, вл.26, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Данный земельный участок предоставлен Ответчику по договору аренды от 31.01.2002 N М-02-018186 для эксплуатации торгового комплекса "Миллион мелочей" на 49 лет сроком до 31.01.2051 г.

Ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании заключенного дополнительного соглашения от 22.02.2017 г. к договору аренды, после заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2016 ООО "Профкомплектсервис", на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Лакур Лимитед" на здание, включая и пристройку.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, выявлен объект недвижимости, по результатам которого составлен акт от 04.02.2021 N 9022124, из которого следует, что площадь здания увеличена с 25 184 кв.м. по 26 270,4 кв.м., изменение технико-экономических показателей объекта произошло в результате реконструкции, а именно: возведения пристройки площадью 614.8 кв.м. (этаж 1, пом.III, ком. 17, 18; этаж 1, пом.III б, комн.1; этаж 1 пом.III в, комн.1; этаж 1 пом. III г, комн.1; этаж 1 пом. III д, комн.1, 2, 3; этаж 1 пом III е, комн.1, 2; этаж 1 ном. III з, комн.1; этаж 1 пом. III и, комн.1; антресоль 1, пом.V, комн.1, 2, 3, 4, 5; антресоль 1, пом.VIIа, комн.1; антресоль 1, пом.VIIб, комн.1; антресоль 1, пом.VIIв, комн.1; антресоль 1, пом.VIIг, комн.1;антресоль 1, пом.VIIд, комн.1, 2, 3, За, 36); возведения пристройки площадью 140 кв.м (этаж 1, комн. б/н (о), б/н (п), б/н (р), б/н (с), б/н (т), б/н (у), б/н (ф) - помещения, не входящие в общую площадь здания); оборудования антресолей (менее 40% от площади помещений); внутренней перепланировки.

Пристройка площадью 614,8 кв.м. выполнена в отсутствие разрешительной документации.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта (пристройки) в эксплуатацию не оформлялась, пристройка площадью 614,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0002013:1040, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, обладает признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 634,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0002013:1040, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3923 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 N 311-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 26, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта,

1. В период после составления технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2001 произошли ли изменения технических характеристик здания по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, а именно выполнена пристройка к зданию площадью 510 м2 (рис. 47-48) и (рис. 26-27 исследовательской части). Данные помещения имеют функциональные назначения: склад, подсобное помещение, пандус, мастерская, служебное помещение и трансформаторная. Какие именно помещения, возведены внутри основного здания после составления технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2001, которые непосредственно могут привести к увеличению общей площади здания определить не представляется возможным. Основные конструктивные элементы основного здания, вследствие которых могло произойти увеличение общей площади здания, не подвергались видоизменениям.

2. Основное увеличение площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, с 25 184 кв.м (с момента составления технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2001) до 26 270,4 кв. м произошло из-за возведения пристройки площадью 510 м2 с наружной части основного контура здания (рис. 47-48). Вновь возведенные помещения после составления технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2001, внутри основного здания, которые непосредственно могут привести к увеличению общей площади здания определить не представляется возможным. Основные конструктивные элементы основного здания, вследствие которых могло произойти увеличение общей площади здания не подвергались видоизменениям.

3. Основное увеличение площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, с 25 184 кв.м (с момента составления технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2001) до 26 270,4 кв. м произошло из-за возведения пристройки площадью 510 м2 (рис. 47-48) с наружной части основного контура здания. Данные помещения имеют функциональные назначения: склад, подсобное помещение, пандус, мастерская, служебное помещение и трансформаторная. Вновь возведенные помещения после составления технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2001, внутри основного здания, которые непосредственно могут привести к увеличению общей площади здания определить не представляется возможным. Основные конструктивные элементы основного здания, вследствие которых могло произойти увеличение общей площади здания не подвергались видоизменениям.

4. Образовавшиеся после ввода объекта в эксплуатацию помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам

5. Образовавшиеся помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь объекта увеличилась с 25 184 кв.м. (с момента составления технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.2001) до 26 270,4 кв. м. возможно без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26. Необходимо осуществить переустройство инженерных сетей находящихся внутри вновь возведенных частях объекта из-за которых увеличилась общая площадь объекта и непосредственно осуществить демонтаж.

7. Приведение объект площадью 26 270,4 (или 614,8) кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Пришвина, д. 26, возможно в первоначальное состояние.

8. Образовавшиеся после ввода в эксплуатацию помещения, определенные при ответе на вопрос N 3, являются объектами не капитального строительства. Перемещение данных объектов без соразмерного ущерба возможно, за исключением помещения трансформаторной площадью S=29.5 м.

Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что пристройка площадью 510 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0002013:1040, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 26, является объектом некапитального строительства.

Оценив экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из договора аренды от 31.01.2002 N М-02-018186, предметом договора является земельный участок площадью около 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пришвина, вл.26, был предоставлен в пользование на условиях аренды под торговый комплекс "Миллион мелочей", с выкупом права аренды ООО "Компания Технотрейд" сроком на 49 лет.

ООО "Лакур Лимитед" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016 г., приобрело право собственности на спорное здание 17.10.2016 г. согласно записи ЕГРН N 77-77/002-77/002/003/2016-1095/2 от 17.10.2016 г., в площади 26 270, 4 кв.м., при этом здание было поставлено на кадастровый учёт в указанной площади до его приобретения заявителем.

Стороной по договору аренды земельного участка ООО "Лакур Лимитед" стал в соответствии Дополнительным соглашением от 22.02.2017 к договору аренды N М-02-018186, которым внесены изменения в части изменения арендатора земельного участка на ООО "Лакур Лимитед" и цели использования: "для эксплуатации торгового комплекса "Миллион мелочей" в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- первое изменение параметров здания имело место при реконструкции спорного здания, которая была осуществлена ООО "Компания Технотрейд" в период с 05.09.2002 по 28.11.2002 г., учет произведенных изменений при проведении технической инвентаризации, а также регистрация данных изменений площади в ЕГРП были произведены на основании следующих документов, а именно:

- Проекта перепланировки с пристройкой торговых киосков и частичным изменением фасадов с корректировкой благоустройства прилегающей территории от 05.09.2002, разработанный ПСК "Атриум", согласованного с АПУ СВАО, предусматривающего увеличение площади здания: согласно плану 1-го этажа (стр. 10 графической части проекта) - на 766,9 кв. м (из которых 125 кв.м- площади киосков), согласно плану антресольного этажа (стр. 11 графической части проекта) - на 188 кв.м, согласно плану антресольного этажа (стр. 12 графической части проекта) -57,4 кв.м, согласно плану 2-го этажа (стр. 12 графической части проекта) - 303,8 кв.м.;

- Заключения Архитектурно-планировочного управления СевероВосточного административного округа ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры N 05-093 от 16.09.02, для представления на Межведомственную комиссию, согласно которому согласованы перепланировка помещений и благоустройство территории в соответствии с проектом ПСК "Атриум";

- Разрешения на проведение реконструктивных работ No05-038 от 16 сентября 2002 г., выданного Архитектурно-планировочным управлением Северо-Восточного административного округа ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры ООО "Компания Технотрейд" в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 14.07.92 г. "Об основах градостроительства в Российской Федерации",

- распоряжением Правительства Москвы от 22.04.96 No503-РЗП и на основании: План БТИ; Свидетельства о государственной регистрации права: N 77 НН 047176 от 07 августа 2000 г., N 77 АА 436262 от 01 марта 2002 г.; Договора аренды земельного участка на 49 лет: N М-02-018186 от 31 января 2002 г., N М-02- 002722 от 26 июля 1995 г.;

- Договора купли-продажи права аренды земельного участка N КП-01/02 от 10 сентября 2002 г., согласно которому разрешается произвести работы ООО "Компания Технотрейд" по частичному изменению фасадов, установке торговых киосков, благоустройству прилегающей территории торгового центра на объекте ул. Пришвина,д. 26, стр. 3,

- в соответствии с требованиями по разработке проектной документации на проведение работ: разработан проект ООО ПСК "Атриум", по согласованию (утверждению) проектной документации: АПУ СВАО, Центром ГСЭН СВАО, УГПС СВАО, по благоустройству территории в соответствии с проектом ООО ПСК "Атриум", по оформлению Ордера на производство работ: не требуется, по приемке объекта в эксплуатацию: не требуется;

- Выписки из протокола N 12 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 20 ноября 2002 г, согласно которой протокол содержит п. 70, в соответствии с которым слушали обращение генерального директора ООО "Компания Технотрейд" по вопросу перепланировки нежилого помещения с благоустройством территории в доме 26 по улице Пришвина, а также представленные документы и согласования, решили утвердить выполненную перепланировку нежилого помещения с благоустройством территории в доме 26 по улице Пришвина;

- Распоряжения Префекта СВАО No848-СН от 28.11.2002.

Судом учтено, что второе изменение параметров здания имело место при реконструкции спорного здания, которая была осуществлена в период с 06.09.2004 по 02.11.2005 г.

Учет произведенных изменений при проведении технической инвентаризации, а также регистрация данных изменений площади в ЕГРП были произведены на основании следующих документов, а именно:

- Проекта перепланировки нежилых помещений от 06.09.2004, разработанного ПСК "Атриум", согласованного с АПУ СВАО, предусматривающего увеличение площади здания на 129 кв.м. (стр. 3 графической части проекта);

- Заключения Архитектурно-планировочного управления Северо-Восточного административного округа ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры N 225-03/227 от 08.09.04, для представления на Межведомственную комиссию, согласно которому согласованы перепланировка и переустройство помещений в соответствии с проектом ПСК "Атриум" 2004 г.;

- Выписки из протокола N 6 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 13 июля 2005 г, согласно которой протокол содержит п. 25, в соответствии с которым слушали обращение генерального директора ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОТРЕЙД" по вопросу переустройства нежилого помещения в доме 26 по улице Пришвина, а также представленные документы и согласования, принято решение утвердить разработанный ООО "ПСК "АТРИУМ" проект переустройства нежилого помещения в доме 26 по улице Пришвина от 2004 г.;

- Распоряжения Префекта СВАО No324-СН от 12.08.2005, согласно которому принято решение утвердить решение МВК округа от 13.07.2005 протокол No6, п. 25, просить начальника ТБТИ "СевероВосточное" внести соответствующие изменения в техническую документацию дома 26 (отдельно стоящее здание) по улице Пришвина после переустройства нежилого помещения согласно утвержденному проекту.

На основании указанных документов были внесены изменения в данные технического учета здания в ТБТИ "Северо-Восточное", согласно экспликации БТИ от 02.11.2005 г., сделанной по результатам обмеров во исполнение Распоряжения Префекта СВАО No324-СН от 12.08.2005, общая площадь нежилых помещений после переустройства в здании составила 26 270,4 кв.м, за итогом-140 кв.м (киоски).

При таких обстоятельствах, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что реконструкция объекта произведена с получением необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С иском истцы обратились 28.04.2021 г., то есть за пределами 3 летнего срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

В своей жалобе заявители ссылаются на то, что исчисление исковой давности стоит определять, отсчитывая его с даты составления акта Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по результатам проверки объекта самовольного строительства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество вступило в договор аренды в качестве арендатора на условиях дополнительного соглашения от 22.02.2017 к названному договору аренды после приобретения права собственности на спорный объект недвижимости (нежилое здание).

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о нарушенном праве в февраля 2017 года, поскольку в момент подписания с ответчиком договора аренды земельного участка (дополнительного соглашения от 22.02.2017), задание площадью 26 270,4 кв. м согласно данным ЕГРН уже было поставлено на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Общества, о чем сделана запись в ЕГРН от 30.12.2016 N 77/100/506/2016-1854).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2021 года по делу N А40-91698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.