Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-4360/22 по делу N А14-8325/2018

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А14-8325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ШЕВРО" - Быханов С.А., решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019, паспорт гражданина РФ;

от Яровой Анастасии Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яровой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-8325/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ШЕВРО" Быханова Сергея Анатольевича к Яровой Анастасии Александровне о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Рождественский Андрей Юрьевич,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ШЕВРО" (ИНН 3666064620, ОГРН 1023601032971) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шевро" (далее - ООО "ШЕВРО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-8325/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) требование признано обоснованным, в отношении ООО "ШЕВРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "ШЕВРО" процедуры наблюдения опубликованы 20.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ООО "ШЕВРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении ООО "ШЕВРО" процедуры конкурсного производства опубликованы 08.05.2019 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ШЕВРО" денежных средств индивидуальному предпринимателю Яровой Анастасии Александровне (далее - ИП Яровая А.А., ответчик) и получению Яровой А.А. денежных средств по банковской бизнес-карте на общую сумму 29 949 470 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яровой А.А. в пользу ООО "ШЕВРО" денежных средств в сумме 29 949 470 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рождественский Андрей Юрьевич (далее - Рождественский А.Ю., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) сделка по перечислению ООО "ШЕВРО" денежных средств ИП Яровой А.А. и получению Яровой А.А. денежных средств по банковской бизнес-карте на общую сумму 29 949 470 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яровой А.А. в пользу ООО "ШЕВРО" 29 949 470 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Яровая А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 01.07.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились. От Яровой А.А. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Конкурсный управляющий должником возражал против отложения судебного разбирательства.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство не подтверждено соответствующими медицинскими документами и не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлению новых доводов, при этом позиция Яровой А.А. изложена в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником из списка дебетовых операций по лицевому счету и выписке операций по лицевому счету ООО "ШЕВРО" N 40702810713220100069 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что Яровой А.А., являющейся держателем карты Visa Business, были сняты наличные денежные средства в период с 22.06.2017 по 14.03.2018, а также совершены оплаты на общую сумму 16 012 163 руб.

По платежным поручениям N 478 от 24.10.2017, N 512 от 30.10.2017, N 529 от 01.11.2017, N 544 от 03.11.2017, N 551 от 03.11.2017, N 553 от 07.11.2017, N 564 от 07.11.2017, N 570 от 08.11.2017, N 574 от 08.11.2017, N 594 от 10.11.2017, N 601 от 10.11.2017, N 607 от 10.11.2017, N 614 от 13.11.2017, N 617 от 13.11.2017, N 631 от 13.11.2017, N 650 от 15.11.2017, N 658 от 16.11.2017, N 657 от 16.11.2017 ООО "ШЕВРО" перечислило на расчетные счета ИП Яровой А.А. денежные средства на общую сумму 7180760 руб. с назначением платежа "оплата по счету (с указанием номера и даты счета) за ТМЦ".

Кроме того, по платежным поручениям N N 4 от 31.05.2017 на 200 000,00 рублей, 9 от 01.06.2017 на 230 000 руб., 51 от 13.06.2017 на 260 000 руб., 60 от 20.06.2017 на 190 000 руб., 67 от 23.06.2017 на 100 000 руб., 71 от 26.06.2017 на 100 000 руб., 72 от 26.06.2017 на 44 000 руб., 81 от 28.06.2017 на 200 000 руб., 86 от 30.06.2017 на 175 000 руб., 88 от 30.06.2017 на 59 145 руб., 91 от 05.07.2017 на 30 000 руб., 101 от 06.07.2017 на 230 000 руб., 105 от 07.07.2017 на сумму 35 190 руб., 106 от 07.07.2017 на 50 000 руб., 120 от 19.07.2017 на 50 000 руб., 123 от 20.07.2017 на 100 000 руб., 135 от 24.07.2017 на 100 000 руб., 147 от 15.07.2017 на 251 000 руб., 153 от 26.07.2017 на 200 000 руб., 163 от 01.08.2017 на 160 000 руб., 171 от 03.08.2017 на 45 000 руб., 177 от 04.08.2017 на 90 000 руб., 182 от 08.08.2017 на 150 000 руб., 192 от 10.08.2017 на 70 000 руб., 203 от 10.08.2017 на 160 000 руб., 210 от 11.08.2017 на 105 000 руб., 255 от 16.08.2017 на 251 000 руб., 245 от 22.08.2017 на 200 000 руб., 264 от 25.08.2017 на 95 000 руб., 284 от 31.08.2017 на 200 000 руб., 826 от 25.12.2017 на 50 000 руб., 862 от 27.12.2017 на 127 000 руб., 23 от 10.01.2018 на 80 000 руб., 35 от 12.01.2018 на 15 000 руб., 39 от 17.01.2018 на 40 000 руб., 79 от 06.02.2018 на 25 000 руб., 91 от 19.02.2018 на 210 700 руб., 98 от 19.02.2018 на 405 000 руб., 115 от 21.02.2018 на 399 512 руб., 122 от 22.02.2018 на 270 000 руб., 141 от 05.03.2018 на 285 000 руб., 149 от 06.03.2018 на 302 000 руб., 158 от 13.03.2018 на 317 000 руб. ООО "ШЕВРО" перечислило денежные средства на счет Яровой А.А. на общую сумму 6 756 547 руб., в назначении платежа указано "выдача в подотчет денежных средств на хоз.нужды", "выдача в подотчет денежных средств на хоз.нужды (оплата сырья)", "выдача в подотчет денежных средств на хоз.нужды (оплата оборудования)".

Ссылаясь на то, что указанные платежи и снятие наличных денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по перечислению ООО "ШЕВРО" денежных средств ИП Яровой А.А. и получению Яровой А.А. денежных средств по банковской бизнес-карте на общую сумму 29 949 470 руб. недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО "ШЕВРО" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 21.05.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2017 по 14.03.2018, то есть в период подозрительности, суд установил, что действия по перечислению должником ИП Яровой А.А. и получение Яровой А.А. денежных средств по банковской бизнес-карте в общем размере 29 949 470 руб. могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего должником (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "ШЕВРО" от 15.03.2017 Яровая А.А. с 15.03.2017 назначена финансовым директором общества и наделена всеми полномочиями постоянно действующего исполнительного органа, включая право распоряжения денежными средствами на всех открытых расчетных счетах юридического лица и право первой подписи на расчетных документах общества.

Денежные средства на общую сумму 29 949 470 руб. получены Яровой А.А. в счет оплаты по счетам за ТМЦ, а также сняты со счета ООО "ШЕВРО" по корпоративной бизнес-карте, держателем которой являлся ответчик.

Факт снятия наличных денежных средств и перечисления денежных средств на счета ИП Яровой А.А., а также физического лица Яровой А.А. в общей сумме 29 949 470 руб. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе выписками по счету ООО "ШЕВРО", платежными поручениями.

В обоснование требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником ссылался на отсутствие доказательств встречного исполнения по сделкам со стороны Яровой А.А., то есть на фактическую безвозмездность сделок по перечислению денежных средств.

В свою очередь, возражая против доводов конкурсного управляющего, Яровая А.А. указала, что полученная на ее имя корпоративная бизнес-карта была передана Рождественскому А.Ю., пояснила, что денежные средства в размере 16 012 163 руб. были израсходованы руководством ООО "ШЕВРО" в процессе хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представила акт приема-передачи банковской бизнес-карты ООО "ШЕВРО" от 21.06.2017.

Рождественский А.Ю. в отзыве на заявление подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства, при этом указал, что Яровая А.А денежными средствами могла распоряжаться только по его личному распоряжению.

Учитывая позицию конкурсного управляющего должником о том, что финансовый директор Яровая А.А, не передавала бизнес-карту по акту приема-передачи и не поставляла товар ООО "ШЕВРО", суд первой инстанции определением от 23.03.2022 назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "СудЭксперт", эксперту Лущику Ивану Григорьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактическая дата изготовления акта приема-передачи бизнес-карты ООО "ШЕВРО" N 4274130011178171 от 21.06.2017 и товарной накладной N 4 от 10.10.2017 датам, указанным в данных документах?

2. Если не соответствует, то определить дату изготовления документов по оттискам печатей, имеющимся на данных документах?

Принимая во внимание выводы, отраженные экспертом в заключении N 0104/22 от 05.05.2022, согласно которым определить абсолютное время изготовления представленных документов: акта приема-передачи бизнес карты ООО "ШЕВРО" N 4274130011178171 от 21.06.2017 и товарной накладной N 4 от 10.10.2017, датам, указанным в данных документах, не представляется возможным, поскольку исследуемые оттиски печатей содержат глицерин - компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов, в следовых количествах, в то время как обнаружение в оттисках круглой печати ООО "ШЕВРО", расположенных в акте и накладной и оттиска круглой печати ИП "Яровая Анастасия Александровна", расположенной в накладной, высоколетучего компонента - глицерина в следовых количествах указывает на то, что данные документы был изготовлены не 21.06.2017, 10.10.2017, соответственно, а в 2019 году или позже, суд, установив соответствие данного экспертного заключение требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признал его надлежащим доказательством, в связи с чем с учетом отсутствия в материалах обособленного спора иных надлежащих и достаточных доказательств расходования полученных денежных средств в размере 16 012 163 руб. в хозяйственной деятельности должника пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а, равно как, и свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в размере 7 180 160 руб. и в размере 6 756 547 руб. в пользу ИП Яровой А.А. были совершены без равноценного встречного предоставления, ответчик указал, что денежные средства в размере 7 180 160 руб. были перечислены за семена подсолнечника, поставленные ООО "ШЕВРО" по товарным накладным и договору от 07.10.2017; денежные средства в размере 6 756 547 руб. были перечислены в подотчет на закупку семян подсолнечника, о чем в бухгалтерию ООО "ШЕВРО" были предоставлены подтверждающие документы.

Рождественский А.Ю. также подтвердил, что для бесперебойного выполнения контрактов по поставке семян подсолнечника, оплата за товар производилась наличными денежными средствами по договоренности с поставщиками.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ООО "ШЕВРО" денежных средств на счет ИП Яровой А.А. в сумме 7 180 760 руб. в материалы дела представлены договор от 07.10.2017, заключенный между ООО "ШЕВРО" (покупатель) и ИП Яровой А.А. (поставщик) на поставку семян подсолнечника урожая 2017 года с приложением N 1 к договору, товарные накладные N 6 от 25.10.2017, N 4 от 10.10.2017, N 7 от 27.10.2017, N 8 от 28.10.2017, N 7 от 08.11.2017, N 9 от 13.11.2017, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Шевро" и ИП Яровой А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ООО "Шевро" денежных средств на счет Яровой А.А. в сумме 6 756 547 руб. в материалы дела представлены копии закупочных актов от 11.09.2017, от 04.10.2017, от 18.10.2017, от 25.10.2017, копии товарных накладных N 43 от 11.09.2017, N 56 от 04.10.2017, N 59 от 18.10.2017, N 64 от 25.10.2017, копии доверенностей N 1 от 25.05.2017, N 1 от 04.01.2018, акты приема-передачи сырья от 15.09.2017, от 04.10.2017, от 20.10.2017, от 25.10.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены копии приказов и.о. директора ООО "ШЕВРО" Рождественского А.Ю. на перечисление денежных средств с расчетного счета должника о выдаче под отчет денежных средств (путем перевода с расчетного счета ООО "ШЕВРО" на лицевой счет уполномоченного лица) для закупки сырья, а именно семян подсолнечника, следующему лицу: Яровой А.А.

Проанализировав представленные копии закупочных актов от 11.09.2017, от 04.10.2017, от 18.10.2017, от 25.10.2017, копии товарных накладных N 43 от 11.09.2017, N 56 от 04.10.2017, N 59 от 18.10.2017, N 64 от 25.10.2017 суд установил, что из их содержания следует, что ООО "ШЕВРО" в лице финансового директора Яровой А.А., действующей на основании доверенности N 1 от 25.05.2017, приобрело семена подсолнечника у Клименко А.С. на общую сумму 6 756 447 руб.

Из копий актов приема-передачи сырья от 15.09.2017, от 04.10.2017, от 20.10.2017, от 25.10.2017 усматривается, что приобретенный товар Яровая А.А. передала, а и.о. директора ООО "ШЕВРО" Рождественский А.Ю. принял, претензии к Яровой А.А. отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая вопрос о достаточности представленных доказательств, суд, учитывая положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств отражения должником спорной хозяйственной операции по поставке семян подсолнечника на сумму 6 756 447 руб.

Кроме того, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют разумные объяснения необходимости получения денежных средств от ООО "ШЕВРО" для приобретения товара для общества у третьих лиц с последующей передачей товара должнику, невозможно установить достоверность пояснений, изложенных в отзывах ответчика и третьего лица.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении N 0104/22 от 05.05.2022 о том, что товарная накладная N 4 от 10.10.2017, изготовлена не 10.10.2017, а в 2019 году или позднее, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы обособленного спора в качестве доказательств, подтверждающих поставку должнику ИП Яровой А.А. семян подсолнечника на сумму 7 180 760 руб., договор от 07.10.2017, товарные накладные N 6 от 25.10.2017, N 4 от 10.10.2017, N 7 от 27.10.2017, N 8 от 28.10.2017, N 7 от 08.11.2017, N 9 от 13.11.2017, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "ШЕВРО" и ИП Яровой А.А., достоверно не свидетельствуют о фактической поставке товара на указанную сумму.

Обосновывая наличие товара, поставленного должнику по указанным выше накладным и его доставку, Яровая А.А., ссылаясь на закупку товара у ООО "АГРОЦЕНТР", представила копию договора N 54 от 02.10.2017, заключенного между ИП Яровой А.А. и ООО "АГРОЦЕНТР", предметом которого является поставка семян подсолнечника урожая 2017 года на сумму 7 000 000 руб., а также копию договора перевозки грузов от 20.11.2017 между ИП Яровой А.А. и ИП Алякринской О.В., копию договора на оказание транспортных услуг N 3 от 09.11.2017 между ИП Яровой А.А. и ИП Денисовым А.А., а также копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг ИП Денисову А.А., оплату за товар Клименко С.Н., также в отзыве на заявление от 18.05.2021 пояснила, что иные документы, подтверждающие наличие товара и его доставку должнику представить не может, поскольку деятельность ИП прекращена.

Исходя из отсутствия в материалах обособленного спора иных первичных документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "АГРОЦЕНТР", его оплату ИП Яровой А.А., а также дальнейшую доставку семян подсолнечника должнику, отсутствия доказательств отражения ООО "ШЕВРО" спорной хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, суд заключил, что представленные Яровой А.А. копии договоров и платежных поручений не являются относимыми и бесспорными доказательствами встречного исполнения по оспариваемым конкурсным управляющим платежам на сумму 7 180 160 руб. и не подтверждают надлежащее исполнение обязательств ИП Яровой А.А. по договору от 07.10.2017, а также обоснованность получения ИП Яровой А.А. денежных средств в размере 7 180 160 руб., отметив при этом, что бремя доказывания реальности и существа спорных правоотношений лежит на ответчике, поскольку в противном случае на конкурсного управляющего должником ляжет бремя доказывания подтверждения отрицательного факта, что недопустимо.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возмездности сделок по перечислению денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим факта неравноценности встречного исполнения.

В обоснование требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указал, что в период оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Проанализировав доводы управляющего, суд установил, что на момент совершения спорных перечислений ООО "ШЕВРО" имело просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а именно: перед ООО "Эстим-Такс" в размере 46 998,56 руб., перед ООО "Империя белья" в размере 1 836 201,56, перед ООО "Грин-Стрит-Москва" в размере 1 200 533,01 руб.

Стоимость имущества должника в спорный период времени составила 3 644 250 руб., что подтверждается налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2017 года.

Определяя наличие на момент совершения спорных платежей у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд также учитывал данные, отраженные в анализе финансового состояния ООО "ШЕВРО", в соответствии с которым производственная деятельность должника прекращена с 2015 года, имея с конца 2014 года нестабильную финансовую ситуацию, ООО "ШЕВРО" выступило перед ПАО Сбербанк поручителем ООО "Эльрено" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/9013999/016/15/1 от 26.06.2015 на срок до 11.06.2020 на сумму 20 000 000 руб., а также поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/9013999/014/15/1 от 26.06.2015 на срок по 15.06.2017 на сумму 12 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эльрено" по указанным кредитным договорам ООО "ШЕВРО" были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества.

В дальнейшем требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов ООО "ШЕВРО" на сумму 23 692 066,50 руб.

Учитывая, что изложенные обстоятельства подтверждают соответствующие доводы конкурсного управляющего, суд признал доказанным факт наличия у ООО "ШЕВРО" на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ИП Яровой А.А., а также снятию Яровой А.А. наличных денежных средств совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при отсутствии встречного предоставления, в результате оспариваемых действий был причинен вред кредиторам ООО "ШЕВРО", выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований к должнику.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам 10 кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что в момент осуществления действий по снятию и перечислению денежных средств Яровая А.А. являлась финансовым директором ООО "ШЕВРО", следовательно, должник и ответчик являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорных сделок ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения спорных сделок у ООО "ШЕВРО" имелась задолженность перед кредиторами, о чем Яровая А.А., как финансовый директор была осведомлена, снятие наличных денежных средств и перечисление денежных средств со счета должника на расчетный счет ИП Яровой А.А. и счет Яровой А.А. при отсутствии встречного исполнения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего должником.

Обращаясь с заявлением о признании действий по перечислению ООО денежных средств ИП Яровой А.А. и получению Яровой А.А. денежных средств по банковской бизнес-карте недействительными, конкурсный управляющий должником также указал на злоупотребление сторонами правом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016), учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть со злоупотреблением правом), основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно взыскал с Яровой А.А. в пользу ООО "ШЕВРО" денежные средства в размере 29 949 470 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам Яровой А.А. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям Рождественского А.Ю., свидетельские показания аффилированного лица при отсутствии иных допустимых доказательств не отвечают критерию достаточности.

С учетом того, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ШЕВРО" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником не заявлял о фальсификации доказательств, а также, что ответчик и третье лицо в судебном заседании подтвердили факт изготовления акта приема-передачи банковской бизнес-карты позже даты, отраженной в нем, поскольку оригинал документа находится у директора ООО "ШЕВРО", в связи с чем отсутствовала необходимость проведения экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку несогласие Яровой А.А. с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождения акта приема-передачи банковской бизнес-карты у директора ООО "ШЕВРО", соответствующие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказывание возмездности сделок лежала на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств в общем размере 29 949 470 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, является неравноценным встречным исполнением.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-8325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яровой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова