Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59976/22 по делу N А40-23498/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-23498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полларс эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-23498/22,

принятое по иску ОООИ "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" к ООО "Полларс эстейт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Раджабов Г.А. по доверенности от 10.03.2021, уд. адв. 10379 от 14.10.2009,

ответчика: Ефремова В.А. по доверенности от 21.03.2022, уд. адв. 8715 от 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полларс эстейт" о взыскании задолженности в размере 852 983,37 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и истцом - Общероссийской общественной организацией инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-505076 от 15.12.2002, с кадастровым номером: 77:05:0001001:2 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.11.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации Центра социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху с привлечением инвестора и застройщика.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2005 года здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.11 введено в эксплуатацию в качестве Центра социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху.

Между тем, здание фактически используется в качестве бизнес-центра "Полларс" в нарушение требований законодательства, а на земельном участке припаркованы автомобили собственников, арендаторов и иных лиц, не имеющих отношения к деятельности по социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху Центра социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху.

В ходе проведенного обследования 07.03.2017 и 19.03.2019 Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание, в нарушение условий договора, используется под размещение офисов, вместо размещения Центра социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды от 15.12.2002 N М-05-505076 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, на стороне Общероссийской общественной организации инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" возникло неосновательное обогащение в размере 37 727 219 руб. 56 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 07.03.2017 по 19.03.2019.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 727 219 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 23.09.2019 в размере 582 187 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме. С Общероссийской общественной организации инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" взыскано в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумма неосновательного обогащения в размере 37 727 219 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 187 руб. 85 коп., а также госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно итоговому протоколу распределения площадей объекта - Центра социальной и физической реабилитации спортсменов-инвалидов по слуху, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.11, общая площадь здания составляет 56 569,3 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2021 N 99/2021/395470811 ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4479 общей площадью 1 235,3 кв.м в здании, расположенном на арендуемом участке. Собственная площадь помещений ответчика составляет 2,215 % от общей площади здания.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать понесенные расходы в связи с оплатой неосновательного обогащения в пользу собственника земельного участка в связи с нарушением цели предоставления. По расчету истца, спорная сумма составляет 852 983,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с использованием земельного участка в нарушение цели предоставления за ответчиком образовалась задолженность в размере 852 983,37 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд удовлетворил требования к ответчику при отсутствии доказательств исполнения решения суда; расчет требований к ответчику должен производиться, исходя из оплаченной суммы за вычетом доли, падающей на истца; обязанность по оплате не является солидарной, т.к. отсутствуют доказательства использования всех помещений в здании исключительно в предпринимательских целях; в материалах дела не имеется ни одного доказательства использования ответчиком земельного участка не по назначению, поэтому решение о взыскании неосновательного обогащения не применимо к ответчику; использование собственником помещений в здании не в соответствии с ВРИ земельного участка не является нарушением целевого использования; ответчик является фактическим арендатором земельного участка и не нарушает его ВРИ, указанный в выписке из ЕГРН и правилах землепользования и застройки; неосновательное обогащение, а также штрафы/пени за неисполнение требования истца не могут относиться к случаям солидарной ответственности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. При рассмотрении дела истец подтвердил обстоятельства исполнения им решения суда в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

По существу заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком цели предоставления земельного участка, расчет задолженности произведен истцом верно, исходя из площади помещений ООО "Полларс Эстейт", требование истца о взыскании задолженности в размере 852 983,37 руб. соответствует требованиям действующего законодательства.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-23195/2022, N А40-23272/2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-23498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко