Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11327/22 по делу N А60-24526/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-24526/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-24526/2022

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой" (ИНН 6659118037, ОГРН 1056603151615)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 05.06.2000 N 1-221 за период с февраля 2022 года по март 2022 года в размере 173 863 руб. 47 коп., 33 917 руб. 38 коп. пени за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 16.08.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что им были внесены арендные платежи с декабря 2021 года по июнь 2022 года на общую сумму 425 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 499 от 03.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 501 от 06.12.2021 на сумму 25 000 руб., N 529 от 21.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 6 от 12.01.2022 на сумму 35 000 руб., N 21 от 17.01.2022 на сумму 35 000 руб., N 49 от 02.02.2022 на сумму 30 000 руб., N 132 от 15.03.2022 на сумму 30 000 руб., N 383 от 17.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 385 от 20.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 388 от 21.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 407 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 410 от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб., что превышает заявленную истцом за спорный период сумму долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" (арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2000 N 1-221 земельного участка площадью 4234 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:216, расположенного по улице Турбинная в городе Екатеринбурге, для строительства автосалона, (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2005 N 1).

Срок действия договора установлен с 01.12.1999 по 30.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2000, регистрационная запись 66-01/01-85/2000-267.

В связи с завершением ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" строительства здания автосалона и государственной регистрацией на него права собственности ООО "Уралфинансстрой" с 10.09.2008 арендатором по указанному договору аренды является ООО "Уралфинансстрой" (п.6. дополнительного соглашения от 06.03.2009 N 5).

По условиям п. 2.4. договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2009 N 5) арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивалась обществом несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате по договору аренды в сумме 173 863 руб. 47 коп. за период с февраля 2022 года по март 2022 года, пени в сумме 33 917 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы в полном размере в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в платежных документах ответчик не указывал, за какой период вносится арендная плата, истец правомерно засчитал их в счет исполнение ранее возникшего обязательства.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что за предыдущий период арендная плата вносилась им своевременно и в полном размере, ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом первоначально заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 373 863 руб. 47 коп. за период с декабря 2021 года по март 2022 года, ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие у него задолженности, указывая на оплату долга на общую сумму 425 000 руб. по платежным поручениям N 499 от 03.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 501 от 06.12.2021 на сумму 25 000 руб., N 529 от 21.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 6 от 12.01.2022 на сумму 35 000 руб., N 21 от 17.01.2022 на сумму 35 000 руб., N 49 от 02.02.2022 на сумму 30 000 руб., N 132 от 15.03.2022 на сумму 30 000 руб., N 383 от 17.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 385 от 20.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 388 от 21.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 407 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 410 от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Все указанные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе платежные поручения учтены администрацией при расчете задолженности. При этом следует отметить, что платежные поручения N 499 от 03.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 501 от 06.12.2021 на сумму 25 000 руб., N 529 от 21.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 6 от 12.01.2022 на сумму 35 000 руб., N 21 от 17.01.2022 на сумму 35 000 руб., N 49 от 02.02.2022 на сумму 30 000 руб., N 132 от 15.03.2022 на сумму 30 000 руб. уже были учтены при обращении с иском, с учетом этих платежей задолженность за декабрь 2021 (частично), январь, февраль, март 2022 составила 373 863, 47 руб.

Платежные поручения N 383 от 17.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 385 от 20.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 388 от 21.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 407 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб., N 410 от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб., учтены администрацией при уточнении требований.

После уточнения требований взыскивается задолженность за февраль 2022 года в сумме 74 792 руб. 65 коп., за март 2022 года в сумме 99 070 руб. 82 коп., доказательств оплаты с назначением платежа за эти периоды не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за указанный (с учетом уточнения) в иске период.

Оснований для иного вывода, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 33917 руб. 38 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2008 N 4) стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку в сроки, установленные в договоре, оплата арендных платежей не произведена ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.08.2022 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-24526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова