Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17366/22 по делу N А41-8616/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-8616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - представитель Нинепа А.В. по доверенности N 263/21 от 24.12.2021, паспорт, диплом от 14.06.2005;

от публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" - представитель Полежаева Е.П. по доверенности N Р-23/614 от 16.08.2022, паспорт, диплом от 30.03.2000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-8616/22 по иску жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 260 302 135 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту N 351-8630/11 от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "РКК "Энергия" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" неустойку в размере 3 596 223 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ОАО "РКК "Энергия" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 12 сентября 2011 года N 351-8630/11, по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: ОКР "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания узлового модуля в 2011 - 2014 г.г.".

Календарным планом проведения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрено 8 этапов выполнения работ.

В соответствии с календарным планом проведения работ, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 3, срок окончания выполнения работ по этапу N 4 - 28.02.2014, цена этапа N 4 - 190 852 000,00 рублей.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.09.2021 N 55-26245 об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту за период просрочки 499 дней (с 14.05.2020 по 24.09.2021).

Акт приемки этапа НТП и отчетные документы по этапу N 4 представлены Головным исполнителем 04.03.2022 (вх. Истца N 80-13689), акт приемки этапа НТП утвержден Заказчиком 14.03.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании неустойки по этапу N 4 за период с 01.03.2014 по 28.04.2015 (дело N А41-13311/2015), с 29.04.2015 по 13.05.2020 (делоN А41-3152/2020).

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 4 составляет 623 дня (с 14.05.2020 по 14.03.2022).

В соответствии с календарным планом проведения работ, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 3, срок окончания выполнения работ по этапу N 6 - 28.02.2014, цена этапа N 6 - 71 593 800,00 рублей.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, в связи с чем Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 29.09.2021 N 55-26247 об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту за период просрочки 499 дней (с 14.05.2020 по 24.09.2021).

Акт приемки этапа НТП и отчетные документы по этапу N 6 представлены Головным исполнителем 27.01.2022 (вх. Истца N 80-4978), акт приемки этапа НТП утвержден Заказчиком 03.02.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании неустойки по этапу N 6 за период с 01.03.2014 по 28.04.2015 (дело N А41-13311/2015), с 29.04.2015 по 13.05.2020 (делоN А41-3152/2020).

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 6 составляет 623 дня (с 14.05.2020 по 03.02.2022).

В соответствии с календарным планом проведения работ срок окончания выполнения работ по этапу N 7 - 28.02.2014, цена этапа N 7 - 121 688 200,00 рублей.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.09.2021 N 55-26250 об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту за период просрочки 499 дней (с 14.05.2020 по 24.09.2021).

Акт приемки этапа НТП и отчетные документы по этапу N 7 представлены Головным исполнителем 10.03.2022 (вх. Истца N 80-14696), акт приемки этапа НТП утвержден Заказчиком 15.03.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании неустойки по этапу N 7 за период с 01.03.2014 по 28.04.2015 (дело N А41-13311/2015), с 29.04.2015 по 13.05.2020 (делоN А41-3152/2020).

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 6 составляет 623 дня (с 14.05.2020 по 15.03.2022).

В соответствии с календарным планом проведения работ срок окончания выполнения работ по этапу N 8 - 28.02.2014, цена этапа N 8-8 993 300,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 условий государственного контракта после выполнения работ (этапа) Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.09.2021 N 55-26253 об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту за период просрочки 499 дней (с 14.05.2020 по 24.09.2021).

Акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 8 представлены Головным исполнителем 18.01.2022 (вх. Истца N 80-2653), акт приемки этапа СЧ ОКР утвержден Заказчиком 26.01.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании неустойки по этапу N 8 за период с 01.03.2014 по 28.04.2015 (дело N А41-13311/2015), с 29.04.2015 по 13.05.2020 (делоN А41-3152/2020).

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 8 составляет 623 дня (с 14.05.2020 по 26.01.2022).

В соответствии с календарным планом проведения работ срок окончания выполнения работ по этапу N 8 - 28.02.2014, цена этапа N 8-8 993 300,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 условий государственного контракта после выполнения работ (этапа) Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.09.2021 N 55-26253 об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту за период просрочки 499 дней (с 14.05.2020 по 24.09.2021).

Акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 8 представлены Головным исполнителем 18.01.2022 (вх. Истца N 80-2653), акт приемки этапа СЧ ОКР утвержден Заказчиком 26.01.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании неустойки по этапу N 8 за период с 01.03.2014 по 28.04.2015 (дело N А41-13311/2015), с 29.04.2015 по 13.05.2020 (делоN А41-3152/2020).

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 8 составляет 623 дня (с 14.05.2020 по 26.01.2022).

В соответствии с п. 6.7 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

За нарушение срока сдачи работ истец на основании указанного условия контракта за период просрочки выполнения этапа N 4, 6, 7, 8 работ начислил ответчику неустойку в размере 260 302 13 руб. 90 коп. (с учетом последующего уточнения иска).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Установленные судебными актами по делам N А41-13311/2015 и N А41-3152/2020 обстоятельства невозможности исполнения обязательств по спорным этапам устранены, запуск космического аппарата МЛМ произведен 21.07.2021, однако Ответчиком допущена просрочка выполнения работ за новый период.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Решение от 06.09.2014 N ОН-260-р "О порядке выполнения работ по государственному контракту на СЧ ОКР "МКС" (УМ)", согласно которому сдача этапов 4, 6, 7 и 8 государственного контракта должна быть произведена по фактическому исполнению, но не позднее шести месяцев с момента стыковки МЛМ и PC МКС2.

Стыковка МЛМ к PC МКС осуществлена 29.07.2021.

Таким образом, установленная судебными актами по делам N А41-13311/2015 и N А41-3152/2020 правовая ситуация, касающаяся невозможности выполнения работ по спорным этапам до стыковки МЛМ к PC МКС, устранена 29.07.2021.

В этой связи, обстоятельства невозможности исполнения обязательств в том числе за период с 30.07.2021 по 29.01.2022 (по этапам N 6 и 8) и за период с 30.07.2021 по март 2022 (по этапам N 4 и 7) подлежат доказыванию вновь.

Ответчик указывает в отзыве, что согласно решению от 06.09.2014 N ОН-260-р сдача этапов 4, 6, 7 и 8 государственного контракта должна быть произведена по фактическому исполнению, но не позднее шести месяцев с момента стыковки МЛМ и PC МКС, а именно не позднее 29.01.2022.

Акты сдачи-приемки НТП утверждены Заказчиком по этапу N 6 - 03.02.2022, по этапу N 8-26.01.2022, т.е. ответчиком сданы в срок, не позднее 29.01.2022.

При этом отчетные документы по этапу N 4 государственного контракта Головной исполнитель представил сопроводительным письмом вх. от 04.03.2022 N 80-13689, по этапу N 7 - вх. от 10.03.2022 N 80-14696, то есть с нарушением шестимесячного срока согласно Решению от 06.09.2014 N ОН-260-р.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по контролю выполнения обязательств по государственному контракту лежит на Головном исполнителе СЧ ОКР. Головной исполнитель отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами в рамках заключенных договоров на выполнение СЧ ОКР.

На основании изложенного, нарушение соисполнителями своих обязательств перед Головным исполнителем не является обстоятельством, исключающим вину Головного исполнителя перед Заказчиком, и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании неустойки за этапы N 4 и N 7 заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению, во взыскании неустойки за этапы N 6 и N 8 следует отказать, ввиду отсутствия просрочки со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 3 596 223 руб. 74 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.01.2022 по 04.03.2022 по этапу N 4 и за период с 30.01.2022 по 10.03.2022 по этапу N 7, где первая дата - начало следующего периода просрочки, поскольку ранее в других арбитражных делах был заявлен период по 29.01.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 596 223 руб. 74 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-8616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич