Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17640/22 по делу N А41-38867/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-38867/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Смарыгин Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-38867/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ИП Смарыгину Д. А. (ОГРНИП: 316505000062802, ИНН: 190116099503) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смарыгину Д. А. (далее- ИП Смарыгин Д.А.) о взыскании 74816 руб. 23 коп. ущерба, 3500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2992 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-38867/22 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Смарыгин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер В404ВН 799.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер Х794ВН799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер Х794ВН799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Индивидуальный предприниматель Смарытин Дмитрий Андреевич.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5017280475 в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5017280475), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ ТЫО-ФЗ "Об обязательном/ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 74816.23 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 74816.24 руб.

Управляющий автомобилем Назаров Бехзод Алпшер Угли не включен и вышеуказанный договор обязательного страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту "д" ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании 74816, 23 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. Обосновывая свои требования о взыскании 3 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы копии Договора N 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, копии дополнительных соглашений к договору, выписку из акта приема-передачи документов, копию платежного поручения N 18638 от 03.02.2022.

Представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Ответчик возражений против размера судебных расходов не представил.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, сложность обособленных споров в деле о банкротстве, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд признал разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере 3 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Смарыгин Д.А. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 25.08.2022 г.

Таким образом, у ИП Смарыгин Д.А. имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-38867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова