Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-63003/22 по делу N А40-71690/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

дело N А40-71690/22

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022

по делу N А40-71690/22,

по заявлению ООО "Торговый дом РБТ"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: Малахов А.А.; Швецов О.А.; АО "Финансовые инвестиции";

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022;

от третьих лиц - от Малахова А.А. - Черняева И.В. по доверенности от 10.10.2022; от АО "Финансовые инвестиции" - Гусак А.В. по доверенности от 19.04.2022; от Швецова О.А. - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 признаны недействительными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 24.02.2022 по делу N 077/07/00-2902.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Малахов А.А., Швецов О.А., АО "Финансовые инвестиции".

Через канцелярию суда от Малахова А.А. и АО "Финансовые инвестиции" поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представители заявителя и Швецова О.А. в судебное заседание не явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу N А55-30011/2017 гражданин Данилочкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А. член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу N А55-30011/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Данилочкина Д.В.

Между финансовым управляющим Данилочкина Д.В. и ЗАО "Торговый Дом РБТ" 17.04.2019 заключен договор N ДТ-02/2019 на оказание услуг по организации проведения торгов и 01.09.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ДТ02/2019 от 17.04.2019, согласно которому в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом РБТ" в форме преобразования в ООО "Торговый дом РБТ" все права и обязанности ЗАО "Торговый дом РБТ" по договору N ДТ-02/2019 от 17.04.2019 на оказание услуг по организации проведения торгов перешли к его правопреемнику - ООО "Торговый дом РБТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 по делу N А55-30011/2017 утверждены изменения в Положение о порядке, о условиях и сроках реализации имущества гражданина Данилочкина Д.В. в редакции финансового управляющего от 12.05.2021, утверждена начальная цена продажи имущества должника Данилочкина Д.В., в том числе по лоту N 7: нежилое помещение, площадь 96,5 кв.м., адрес: Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр. 1- 2, кадастровый номер 77:05:0001020:3955 - в размере 17.771.000 руб.

Между финансовым управляющим Данилочкина Д.В. и ООО "Торговый Дом РБТ" 24.09.2021 подписано приложение N 2 к договору N ДТ-02/2019 от 17.04.2019, согласно которому утвержден перечень имущества, подлежащего реализации на открытых электронных торгах и условия торгов.

Организатором торгов 28.09.2021 опубликовано объявление о проведении торгов имуществом должника (сообщение в ЕФРСБ N 7400003) с датой торгов 15.11.2021.

Торги проводились на электронной торговой площадке uTender (торги N 0052130).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 от 15.11.2021 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не представлены заявки на участие.

Организатором торгов 29.11.2021 опубликовано объявление о проведении торгов имуществом должника (сообщение в ЕФРСБ N 7762511) с датой торгов 18.01.2022.

Торги проводились на электронной торговой площадке uTender (торги N 0052794).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 от 18.01.2022 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

03.02.2022 организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов имуществом должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 8141941) с датой приема заявок с 07.02.2022 по 15.03.2022.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.02.2022, подписанному в 18:52, 14.02.2022 в 16:33 поступила заявка Швецова О.А. на участие в торгах по лоту N 7, которая не допущена к участию в торгах в связи с не поступлением задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.02.2022, подписанному в 18:52, 14.02.2022 в 16:58 поступила заявка АО "Финансовые инвестиции" на участие в торгах по лоту N 7.

Заявка допущена к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 7 от 14.02.2022 победителем торгов признан участник торгов АО "Финансовые инвестиции", которое при отсутствии предложений других участников торгов, представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 14.400.000 руб., которая ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Швецов О. А. обратился в УФАС России по г. Москве с жалобами (вх. N 12430- ЭП/22 и N 12464-ЭП/22 от 17.02.2022) на действия ООО "Торговый Дом РБТ" при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 8141941, лот N 7), одна из которых перенаправлена письмом Самарского УФАС России от 16.02.2022 N 1132-1/7.

По мнению Шевцова О.А. организатором торгов ООО "Торговый Дом РБТ" в лице финансового управляющего Малахова А.А. нарушены положения п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не указания в сообщении о продаже имущества в полной мере сведений о составе и характеристиках продаваемого имущества, а именно: о наличии с 21.09.2021 в Симоновском районном суде г. Москвы судебного спора в отношении здания, где находится реализуемое на торгах нежилое помещение по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр. 1-2; о наложении определением Симоновского районного суда г. Москвы на все здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1123 по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр. 1-2 ареста, что исключает продажу спорного помещения на торгах и регистрацию права собственности за победителем торгов и Швецов О.А. просил выдать организатору торгов ООО "Торговый Дом РБТ" в лице финансового управляющего Малахова А.А. предписание об устранении нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве путем приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-985/22 (2-10806/2021).

По результатам рассмотрения жалоб Шевцова О.А., антимонопольным органом 24.02.2022 вынесено решение по делу N 077/07/00-2902 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба Шевцова О.А. на действия ООО "Торговый Дом РБТ" при проведении торгов признана обоснованной; в действиях ООО "Торговый Дом РБТ" установлено нарушение ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения, которым ООО "Торговый Дом РБТ" обязано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 8141941, лот N 7), а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения торгов, дату подведения итогов, внести изменения в сообщение о проведении торгов с учетом решения Комиссии от 24.02.2022 по делу N 077/07/00-2902/2022, разместить информацию в источниках, предусмотренных Законом о банкротстве о новых датах определения участников торгов и подведения итогов торгов; завершить проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнить настоящее предписание в срок до 04.04.2022; сообщить в адрес УФАС России по г. Москве об исполнении настоящего предписания в срок до 06.04.2022 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 постановления Пленума N 2. Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет констатировать то, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый ст. 2, ст. ст. 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину Данилочкину Д.В.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом обеспечить конкуренцию и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемое решение вынесено УФАС России по г. Москве по жалобе лица, не допущенного к участию в торгах в связи с не поступлением задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Из содержания ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке данной статьи могут являться не любые нарушения, допущенные организатором торгов, а лишь те из них, которые касаются организации и проведения торгов, а также заключения договоров по их результатам либо, в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися; для того, чтобы признать за лицом право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В то же время, Швецов О.А. в поданной в антимонопольный орган жалобе не указывал, каким образом его права и законные интересы нарушены (или могут быть нарушены) в результате не указания в сообщении о продаже имущества каких-либо сведений.

При этом, как указал заявитель, Швецов О.А. осведомлен о наличии судебного спора до даты окончания срока подачи заявок.

12.02.2022 им через своего представителя направлен запрос исх. N 03-22 от 11.02.2022 с требованием предоставить уведомление (копию искового заявления) по делу N 02-0985/2022, направленное истцом - Департаментом городского имущества г. Москвы, (Правительство г. Москвы) в отношении Данилочкина Д.В. для ознакомления.

Копия запрашиваемого иска предоставлена Швецову О.А. 14.02.2022 в 14:08.

Между тем, как указал заявитель, Швецовым О.А. не перечислен задаток для участия в торгах, в связи с чем его заявка для участия в торгах, поданная 14.02.2022 в 16:33, то есть уже после ознакомления с исковым заявлением, не допущена.

Указанное свидетельствовало об отсутствии у Шевцова О.А. реального намерения приобретать имущество.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба Шевцова О.А. рассмотрена антимонопольным органом с нарушением ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В ходе рассмотрения жалобы Шевцова О.А. антимонопольный орган пришел выводу о том, что в объявлении о проведении торгов имуществом должника в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 8141941 от 03.02.2022) с датой приема заявок с 07.02.2022 по 15.03.2022 должны быть указаны сведения о наложении Симоновским районным судом г. Москвы ареста на здание с кадастровым номером: 77:05:0001020:1123, по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 1, стр. 1,2 наложен арест до разрешения указанного выше спора (запись в ЕГРН N77:05:0001020:1123-77/055/2021-1).

Вместе с тем, предметом торгов являлось недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 96,5 кв.м., адрес: Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр. 1- 2, кадастровый номер 77:05:0001020:3955. Здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1123 по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 1, стр. 1-2 предметом торгов не являлось, следовательно, сведения о его характеристиках не подлежали публикации.

При этом судом установлено, что объявление о проведении торгов содержало необходимые сведения о составе реализуемого имущества, его характеристиках.

На электронной торговой площадке можно ознакомиться с информацией об обременениях, заключением об оценке имущества, выпиской из ЕГРН, мировым соглашением, на основании которого у должника возникло право собственности на имущество.

Также в объявлении о проведении торгов указано о возможности обращения по всем вопросам, связанными с условиями проведения торгов, а также иным вопросам, не нашедшим отражения в информационном сообщении, к организатору торгов (Москва, улица Нижегородская, дом 32 корп. 15, указан номер телефона, e-mail: info.tdrbt@gmail.com).

Заинтересованные лица могли получить всю интересующую их информацию.

Таким образом, наличие в действиях заявителя нарушения ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Антимонопольным органом в обжалуемом решении указано о том, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего состава их участников. Максимально возможное количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу посредством подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Однако антимонопольный орган в обжалуемом решении не указал, как информация о наличии обременении в отношении продаваемого объекта недвижимого имущества может способствовать формированию наибольшего состава их участников. Напротив, подобная информация может только снизить потенциальное количество участников торгов и вероятную цену продажи имущества.

Изложенное, свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При оценке соразмерности мер, указанных в предписании, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закона.

Указанные в предписании меры могут быть признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Оспариваемым предписанием УФАС России по г. Москве на организатора торгов возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 8141941, лот N 7), а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения торгов, дату подведения итогов; внести изменения в сообщение о проведении торгов с учетом решения Комиссии от 24.02.2022 по делу N 077/07/00-2902/2022; разместить информацию в источниках, предусмотренных Законом о банкротстве, о новых датах определения участников торгов и подведения итогов торгов, завершить проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на дату вынесения предписания торги состоялись и согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 7 от 14.02.2022 победителем торгов признан участник торгов АО "Финансовые инвестиции", которое при отсутствии предложений других участников торгов, представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 14.400.000 руб., установленной для определенного периода проведения торгов.

Отмена торгов при наличии законно определенного победителя не отвечает целям процедуры банкротства гражданина, поскольку фактически обжалуемое предписание обязывает совершить формальные действия по проведению повторных торгов, которые могут привести к снижению итоговой цены продаваемого имущества. Изложенное свидетельствует о необоснованности оспариваемого предписания антимонопольного органа и его несоразмерности вменяемому заявителю нарушению ч. 1 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов.

Обжалуемые решение и предписание влекут увеличение расходов заявителя на проведение торгов, дают отрицательную оценку деятельности организатора торгов, не способствует формированию наиболее высокой цены продаваемого имущества, что нарушает права кредиторов Данилочкина Д.В., препятствуют заключению договора с законно определенным победителем торгов - АО "Финансовые инвестиции", затягивают процедуру банкротства гражданина.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-71690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина