Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-51324/22 по делу N А40-219606/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-219606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании WIKA Alexander Wiegand SE & Co., KG/ВИКА Александер Виганд СЕ & Ko. КГ и ООО "Институт Энергоэффективности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022

по делу N А40-219606/21

по иску Компании WIKA Alexander Wiegand SE & Co., KG/ВИКА Александер Виганд СЕ & Ko. КГ (Alexander -Wiegand-Strasse 30, 63911 Klingenberg, Germany / Александер-Виганд - Штрассе 30, 63911 Клингенберг, Германия)

к 1. Леонтьеву Игорю Владимировичу,

2. ООО "Институт Энергоэффективности" (ОГРН: 1077759541496, ИНН: 7722622035)

третье лицо: ООО "Регистратор Р01" (ОГРН: 1177746261912, ИНН: 7728365391)

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.В. по доверенности от 24.05.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компании WIKA Alexander Wiegand SE & Co., KG/ВИКА Александер Виганд СЕ & Ko. КГ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Леонтьеву И.В. и ООО "Институт Энергэффективности" о защите исключительных прав на товарный знак WIKA по свидетельству о международной регистрации N 438667, товарный знак * по свидетельству о регистрации N 162470 и * по свидетельству о регистрации N 162469, а именно:

- запретить Леонтьеву И.В. использовать обозначение WIKA, тождественное товарному знаку истца WIKA по свидетельству о международной регистрации N 438667, и сходное до степени смешения с товарными знаками истца * по свидетельству о регистрации N 162470 и * по свидетельству о регистрации N 162469 в доменном имени wika.su и поддомене shop.wika.su;

- запретить ООО "Институт Энергэффективности" незаконное использование товарных знаков WIKA по свидетельству о международной регистрации N 438667, и сходное до степени смешения с товарными знаками истца * по свидетельству о регистрации N 162470 и * по свидетельству о регистрации N 162469 в сети Интернет, а именно: размещение указанных товарных знаков без согласия истца на интернет-сайте http://inen.ru для целей привлечения потребительского внимания к хозяйственной деятельности компании.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Регистратор Р01".

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объеме требование, предъявленное к Леонтьеву И.В., и отказал в удовлетворении требований к ООО "Институт Энергэффективности".

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик - ООО "Институт Энергэффективности", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Институт Энергэффективности", и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что является правообладателем товарных знаков:

- WIKA по свидетельству о международной регистрации N 438667,

- * по свидетельству Российской Федерации N 162470 от 31.03.1998 г., дата подачи заявки 25.08.1997 и * по свидетельству Российской Федерации N 162469 от 31.03.1998 г., дата подачи заявки 25.08.1997 г., зарегистрированных для следующих классов МКТУ:

06 - арматура для трубопроводов для сжатого воздуха металлическая, болты металлические, вентили металлические, винты металлические, втулки, заслонки металлические, затворы металлические, крепления металлические, крепления для труб, муфты соединительные, трубопроводы металлические и приспособления для них, зажимы, скобы, хомуты для труб;

09 - азимутальные приборы, аккумуляторы электрические, актимометры, алидады, альтиметры, амперметры, анемометры, анодные батареи, аноды, ареометры, арифмометры, ацидометры, аэрометры, барометры, батареи аккумуляторные, батареи гальванических элементов, батареи анодные, батареи для карманных фонарей, батареи для систем зажигания, батареи солнечные, батареи электрические, бетатроны, буссоли, бустеры, вакууметры, вариомеры, вентили, весы, винты микрометрические для оптических приборов и инструментов, вискозиметры, включатели, воздухомеры, вольтметры, вольтодобавочные устройства, выводы электрические, выпрямители тока, высотомеры, газоанализаторы, газометры, гальванические элементы, гигрометры, гидрометры, головки записывающие и воспроизводящие, измерители давления, пробки для вентилей для измерения давления, дальномеры, датчики, датчики измерительные, делители напряжения, денсиметры, денситометры, держатели, в том числе для измерительных приборов, также в виде частей механизмов, детекторы, динамометры, диски гибкие магнитные, диски звукозаписи, зажимы электрические, держатели для измерительных приборов, записывающие устройства, аппараты для записи, усиления, воспроизведения и передачи звука, звукозаписывающая аппаратура, измерительные приборы, измерительные приборы и инструменты, измерительные приборы точные, измерительные приборы электрические, измерительные устройства и приспособления, индикаторы, в том числе удаленные, инклимометры, калибровочные кольца, калибры (калибровочный инструмент), калибры раздвижные, резьбовые, катоды, катушки электрические, клинометры, контакты электрические, лактометры, ленты магнитные, манометры, осциллографы, панели коммутационные, пирометры, пленки для звукозаписи, метры (измерительные инструменты), микрометрические винты для оптических приборов и инструментов, микрометры, муфты соединительные электрические, носители звукозаписи, ограничители электрические, омметры, провода электрические, приборы для измерения расстояния, реле электрические, реостаты, спидометры, термогидрометры, угломерные инструменты, указатели давления для вентилей, указатели количества, указатели скорости, указатели угла подъема, устройства для управления дистанционные, в том числе для переключения давления, управления потоком, цепи электрические и их составляющие, электротехнические и электрические приборы и устройства, в том числе электрические муфты соединительные, электрические приборы измерительные, электрические приборы регулирующие, электрические провода, электрические реле, электрические соединения, электрические сопротивления;

11 - вентили, включая краны для труб и трубопроводов, регулирующие и предохранительные устройства для водопроводного оборудования, регулирующие и предохранительные устройства для газопроводов;

17 - водонепроницаемые уплотнения, втулки резиновые, втулки соединительные для труб, гибкие трубы неметаллические, заслонки резиновые, изоляторы, клапаны из натурального каучука или фибры, клапаны резиновые, кольца уплотнительные, муфты соединительные для труб неметаллические, прокладки, резиновые втулки, пробки, затычки, заглушки, уплотняющие (герметики) материалы для соединений;

20 - вентили неметаллические, винты неметаллические, заглушки неметаллические, задвижки неметаллические, заслонки неметаллические, за исключением деталей машин, клапаны неметаллические, за исключением деталей машин, шурупы неметаллические.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации истцу стало известно, что в сети Интернет зоны.RU зарегистрирован домен второго уровня wika.su, включающий также тематический поддомен shop.wika.su, содержащие в себе обозначение, тождественное / сходное до степени смешения с товарными знаками компании WIKA / ВИКА.

Также, на указанных домене и поддомене были размещены Интернет-сайт https://wika.su и его подсайт http://shop.wika.su, на страницах которых предлагается к продаже продукция, маркированная указанными товарными знаками. Товарные знаки истца также использовались в оформлении указанных Интернет-страниц.

Кроме того, истцом был обнаружен Интернет-сайт http://inen.ru. копирующий указанные выше сайт и подсайт, на котором также имело место несанкционированное использование указанных товарных знаков истца.

Истец указывает, что не осуществлял регистрацию спорного доменного имени, не размещал свои средства индивидуализации на делегируемом с него сайте.

На всех указанных веб-страницах присутствует информация об Обществе с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (ООО "ИНЭН") -ответчик 2, генеральным директором и единственным учредителем ООО "ИНЭН" является ответчик 1 - Леонтьев Игорь Владимирович.

Представитель истца обратился к регистратору домена wika.su ООО "Регистратор Р01" с адвокатским запросом от 09.06.2018 г. N DVA-071/18-RUS о предоставлении информации об администраторе домена wika.su.

Согласно справке регистратора доменных имен в зоне.RU - ООО "Регистратор Р01" от 28.06.2018 г. N 1132-СР, администратором домена второго уровня wika.su является ответчик 1 - Леонтьев Игорь Владимирович.

Согласно информации, указанной на страницах сайтов, к продаже предлагается только надежное и только настоящее оборудование различных производителей, включая компании WIKA / ВИКА, однако данное утверждение не соответствует действительности. Продукция, предлагаемая к продаже, имеет сомнительное происхождение и не передавалась ответчикам истцом.

Как указал истец, регистрация и использование спорного доменного имени wika.su, включающего также тематический поддомен shop.wika.su, нарушает права истца, как правообладателя средств индивидуализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о запрете Леонтьеву И.В. использовать обозначение WIKA, тождественное товарным знакам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В частности, суд обосновано признал незаконными действия ответчика N 1 по использованию в доменном имени товарных знаков истца, поскольку использование товарного знака в доменном имени является самостоятельным способом использования товарного знака, который требует разрешения правообладателя.

Согласно системному толкованию ст.ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать чужой товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие прямого запрета не считается согласием (разрешением).

Суд исследовал обстоятельства спора и обосновано пришел к выводу, что в спорном доменном имени wika.su используется обозначение WIKA, которое является тождественным с знаком Истца по международной регистрации N 438667, и сходным до степени смещения с двумя другими товарными знаками Истца, указанными выше.

Кроме того, суд установил, что спорное доменное имя используется в отношении товаров однородных с товарами, для которых охраняются товарные знаки.

Суд обосновано указал, что требование о запрете использовать товарный знак в доменном имени вытекает из ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть предъявлено к администратору (т.е. владельцу) доменного имени.

Позиция суда согласуется с разъяснениями ВС РФ касательно незаконного использования товарного знака в доменных именах.

В частности, суд со ссылкой на Постановление ВС РФ N 10 обосновано указал, что требование о пресечении нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Кроме того, суд проанализировал обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу об отсутствии у Ответчика N 1 законного интереса в регистрации и использовании спорного доменного имени.

Суд обосновано применил правовой подход, выработанный Интернет корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и широко применяемый в судебной практике.

В частности, суд указал, что согласно параграфу 4 (а) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN, которая может быть применена при разрешении споров в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 5560/08, использование доменного имени противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах при наличии следующих условий: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые податель жалобы имеет права; а также у администратора нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; а также доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд применил вышеуказанные критерии и пришел к обоснованному выводу о том, что на доменном имени wika.su и поддомене shop.wika.su никакого самостоятельного интернет-ресурса не расположено; доменное имя используется исключительно для постоянной переадресации пользователей сети Интернет на сайт www.inen.ru, принадлежащий ответчикам, то есть указанное доменное имя используется ответчиком 1 недобросовестно.

Вопреки позиции ответчика, суд всесторонне изучил обстоятельства использования товарных знаков в спорном доменном имени и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ответчика N 1 нарушают права Истца на товарные знаки.

Утверждение о том, что ответчик N 1 вправе использовать товарные знаки истца в доменном имени, поскольку права на товарный знак исчерпаны, несостоятельно, а ссылка на судебный акт по делу N С01-946/2018 не относится к настоящему спору.

Приведенное ответчиком судебное дело касалось требования о выплате компенсации в связи с продажей конкретной единицы товара - автоматического натяжителя цепи, маркированного товарным знаком.

В настоящем деле исходя из системного толкования статей 1229, 1484, 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое иное использование товарного знака (за исключением продажи экземпляра товара, который был законно введен в оборот), например, в доменном имени, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Суд также правомерно отклонил доводы об истечении срока исковой давности на основании того, что правонарушение имеет длящийся характер (использование знака на сайте www.inen.ru продолжается, в том числе, на момент рассмотрения дела), а также связано с защитой нематериальных благ.

Следовательно, суд обосновано указал, что настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, связанного с ежедневным администрированием домена, содержащего спорный товарный знак истца, в рамках дела заявлены требования по запрету такового использования, имеющие нематериальный характер. То есть, в отношении длящегося нарушения срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения.

В данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Таким образом, для нематериальных требований установлены специальные положения о порядке применения исковой давности.

Аналогичная позиция сформулирована Судом по интеллектуальным правам в по делу N С01-357/2017.

Ошибочным является и утверждение о том, что спор по данному делу должен рассматриваться в рамках системы судов общей юрисдикции, споры о товарных знаках и других средствах индивидуализации (кроме НМПТ) подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

На основании п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Российская Федерация входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Германия, по законодательству которой создан истец, также является участницей указанных международных соглашений.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Германии.

Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необходимость применения в указанном споре Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 798 несостоятельна, поскольку данный указ не содержит положений, освобождающих от ответственности за использование чужих товарных знаков без разрешения правообладателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требования о запрете Леонтьеву И.В. использовать обозначение WIKA, тождественное товарному знаку истца WIKA по свидетельству о международной регистрации N 438667, и сходное до степени смешения с товарными знаками истца * по свидетельству о регистрации N 162470 и * по свидетельству о регистрации N 162469 в доменном имени wika.su и поддомене shop.wika.su является законным, обоснованным и принятым при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Институт Энергоэффективности", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Судом также рассмотрено и оставлено без удовлетворения требование о запрете ООО "Институт Энергоэффективности" товарных знаков истца в сети Интернет, а именно: размещение указанных товарных знаков без согласия истца на интернет-сайте http://inen.ru для целей привлечения потребительского внимания к хозяйственной деятельности компании, не установив факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

Рассматривая иск в данной части, суд первой инстанции указал, что действия Ответчика N 2 по использованию Товарных Знаков без разрешения Истца являются добросовестными, соответствуют обычной деловой практике и не направлены на привлечение внимания и получения незаконных/необоснованных преимуществ за счет известности Товарных Знаков и товаров Истца.

Данный вывод нельзя признать обоснованным ввиду того, что материалами дела подтверждается (в том числе это установлено и судом первой инстанции), что использование ООО "Институт Энергоэффективности" товарных знаков истца на сайте происходит при непосредственном участии Леонтьева И.В., действия которого признаны гражданско-правовым нарушением прав истца.

Также материалами дела подтверждается, что при наборе в адресной строке браузера адресов веб-сайта https://wika.su и подсайта https://shop.wika.su происходит переадресация на веб-сайт http://inen.ru.

Согласно содержанию сайта http://inen.ru, данный вэб-ресурс позиционируется как официальный интернет-сайт ООО "ИНЭН".

Администратором доменного имени inen.ru и wika.su является Леонтьев И.В., который также является генеральным директор и единственным учредителем ООО "ИНЭН".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе слушания спора в суде первой инстанции ООО "ИНЭН" напрямую было заявлено, что в некоторых случаях он вместо оригинальной продукции под товарными знаками, предлагал покупателям более дешевые аналоги.

Указанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о недобросовестном поведении обоих Ответчиков и направленности умысла на незаконное использование товарных знаков без разрешения Истца, как в доменном имени, так и на сайте, привлечение внимания и получения незаконных/необоснованных преимуществ за счет известности Товарных Знаков и товаров Истца.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в иске к ООО "ИНЭН" следует отказать ввиду того, что ответчик использовал спорные обозначения под контролем правообладателя.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, которые вводятся в гражданский оборот, а также иным образом, в том числе, в сети "Интернет", включая доменное имя другие способы адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, правообладателю (Истцу) принадлежит исключительные права на Товарные знаки, которые предоставляют ему исключительные правомочия по использованию своих товарных знаков и запрету их использования другими лицами. Иные лица не вправе использовать чужой товарный знак без разрешения правообладателя, за исключением случаев исчерпания права на товарный знак.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Указанная норма устанавливает исчерпание исключительно права в отношении конкретного товара (экземпляра), который был введен в гражданский оборот на территории РФ правообладателем либо с его согласия.

Это означает, что конкретный товар (экземпляр) может свободно обращаться на рынке РФ без согласия правообладателя, поскольку такое согласие уже было выражено правообладателем.

Исчерпание исключительного права не означает, что товарный знак, нанесенный на товар, который был веден в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя, может использоваться каким-либо иным способом, кроме как путем дальнейшей перепродажи/эксплуатации конкретного товара (экземпляра).

В указанных обстоятельствах, и исходя из системного толкования ст.ст. 1229, 1484, 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое иное использование товарного знака (например, в рекламе, при продвижении других товаров) без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак.

Факт приобретения оригинального товара, маркированного товарным знака, не дает владельцу такого товара права использовать товарный знак на интернет-сайте безотносительно приобретенного товара, например, применительно к другим товарам этого же производителя, которые возможно будут приобретены в будущем, либо использовать товарный знак вместе с иными товарными знаками и товарами других производителей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент обращения с исковым заявлением, в распоряжении ООО "ИНЭН" имелись оригинальные товары, маркированные товарными знаками и введенные в гражданский оборот на территории РФ Истцом с его согласия. При этом бухгалтерские выписки, предоставленные ООО "ИНЭН" за период 31.08.2010 по 31.03.2022, свидетельствуют об отсутствии закупок оригинальной продукции истца под товарными знаками.

Отсутствуют и доказательства того, что истец предоставлял ООО "ИНЭН" право использовать товарные знаки, в том числе на интернет-сайте либо иным образом, а также не доказано, что истец состоит с ответчиками в договорных или иных деловых отношениях, которые позволили ли бы ООО "ИНЭН" позиционировать себя в качестве официального дилера, представителя, агента или делового партнера истца.

Таким образом, выводы суда о том, что ООО "ИНЭН" использовал товарные знаки под контролем истца, а также тот факт, что товарные знаки использовались на сайте в отношении оригинальных товаров, введенных в гражданский оборот на территории РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также суд считает обоснованным позицию истца со ссылкой на скриншоты интернет страниц сайта о том, что товарные знаки используются вместе с товарными знаками иных производителей, что свидетельствует от "абстрактном" использовании товарного знака, а не об использовании применительно к продаже конкретного товара, который был ранее введен в оборот правообладателем/с его согласия (исчерпание права). При этом товарные знаки используются применительно к групповым позициям "манометры и ниппели", то есть - не в отношении конкретных товарных единиц (экземпляров), ранее введенных в гражданский оборот на территории РФ на законных основаниях.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на необоснованность отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Институт Энергоэффективности", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 13.07.2022 в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить требование о запрете ООО "Институт Энергоэффективности" незаконного использования товарных знаков истца в сети Интернет в части осуществления действий по предложению к продаже без согласия Истца продукции, маркированной указанными товарными знаками, посредством интернет магазина, размещенного на сайте http://inen.ru.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-219606/21 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Институт Энергоэффективности" отменить.

Запретить ООО "Институт Энергоэффективности" (ОГРН: 1077759541496, ИНН: 7722622035) незаконное использование товарных знаков WIKA по свидетельству о международной регистрации N 438667, сходное до степени смешения с товарными знаками истца * по свидетельству о регистрации N 162470 и * по свидетельству о регистрации N 162469 в сети Интернет в части осуществления действий по предложению к продаже без согласия Истца продукции, маркированной указанными товарными знаками, посредством интернет магазина, размещенного на сайте http://inen.ru.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-219606/21 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Институт Энергоэффективности" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт Энергоэффективности" (ОГРН: 1077759541496, ИНН: 7722622035) в пользу Компании WIKA Alexander Wiegand SE & Co., KG/ВИКА Александер Виганд СЕ & Ko. КГ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова