Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-2629/2022 по делу N А40-219606/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказан факт наличия у истца исключительных прав на произведения и нарушения этих прав ответчиком путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего признаки контрафактности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-2629/2022 по делу N А40-219606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (Каширское ш., д. 16, пом. VI, Москва, 115201, ОГРН 1077759541496), Леонтьева Игоря Владимировича (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица WIKA Alexander Wiegand SE & Co., KG (Alexander-Wiegand-Strasse 30, 63911 Klingenberg, Germany) к Леонтьеву Игорю Владимировичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 36, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912).

В судебном заседании приняли участие:

Леонтьев Игорь Владимирович (паспорт); генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" - Леонтьев Игорь Владимирович (по решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" от 29.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо WIKA Alexander Wiegand SE & Co., KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Леонтьеву Игорю Владимировичу (далее - Леонтьев И.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 438667, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 162470 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 162469, а именно:

- запретить Леонтьеву И.В. использовать обозначение WIKA, тождественное товарному знаку истца по международной регистрации N 438667, и сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству Российской Федерации N 162470 и по свидетельству Российской Федерации N 162469 в доменном имени wika.su и поддомене shop.wika.su;

- запретить обществу "Институт Энергоэффективности" незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 438667, и сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству Российской Федерации N 162470 и по свидетельству Российской Федерации N 162469 в сети "Интернет", а именно: размещение указанных товарных знаков без согласия истца на интернет-сайте http://inen.ru для целей привлечения потребительского внимания к хозяйственной деятельности компании.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 суд удовлетворил в полном объеме требование, предъявленное к Леонтьеву И.В. и отказал в удовлетворении требований к обществу: суд запретил Леонтьеву И.В. использовать обозначение WIKA, тождественное товарному знаку по международной регистрации N 438667, и сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 162470 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 162469 в доменном имени wika.su и поддомене shop.wika.su; суд взыскал с Леонтьева И.В. в пользу компании 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части удовлетворения требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 13.07.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу; суд запретил обществу незаконное использование товарных знаков WIKA по международной регистрации N 438667, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству Российской Федерации N 162470 и по свидетельству Российской Федерации N 162469 в сети "Интернет" в части осуществления действий по предложению к продаже без согласия истца продукции, маркированной указанными товарными знаками, посредством интернет магазина, размещенного на сайте http://inen.ru. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, общество и Леонтьев И.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой привели следующие доводы: действия истца, как иностранной компании, зарегистрированной в недружественной стране, являются злоупотреблением правом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи; заявляют повторное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности; в обоснование правомерности реализации спорных товаров ссылаются на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (принцип исчерпания права); настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 438667, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162470, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162469.

Компания обнаружила, что в сети "Интернет" зоны .RU зарегистрирован домен второго уровня wika.su, включающий также тематический поддомен shop.wika.su, содержащие в себе обозначение, тождественное / сходное до степени смешения с товарными знаками компании.

На указанных домене и поддомене также были размещены Интернет-сайт https://wika.su и его подсайт http://shop.wika.su, на страницах которых предлагается к продаже продукция, маркированная указанными товарными знаками.

Товарные знаки истца также использовались в оформлении указанных Интернет-страниц.

Кроме того, компания установила Интернет-сайт http://inen.ru. копирующий указанные выше сайт и подсайт, на котором также имело место несанкционированное использование указанных товарных знаков истца.

Истец указывает, что не осуществлял регистрацию спорного доменного имени, не размещал свои средства индивидуализации на делегируемом с него сайте.

На всех указанных веб-страницах присутствует информация об обществе.

Компания направила адвокатский запрос о предоставлении информации об администраторе домена wika.su.

Согласно справке регистратора доменных имен от 28.06.2018, администратором домена второго уровня wika.su является ответчик 1 - Леонтьев Игорь Владимирович.

Согласно информации, указанной на страницах сайтов, к продаже предлагается только надежное и только настоящее оборудование различных производителей, включая компании WIKA / ВИКА, однако данное утверждение не соответствует действительности. Продукция, предлагаемая к продаже, имеет сомнительное происхождение и не передавалась ответчикам истцом.

Как указал истец, регистрация и использование спорного доменного имени wika.su, включающего также тематический поддомен shop.wika.su, нарушает права истца, как правообладателя средств индивидуализации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований о запрете Леонтьеву И.В. использовать обозначение WIKA, тождественное товарным знакам компании, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Леонтьевым И.В. исключительных прав компании.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Леонтьеву И.В., а также пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, компания является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки Леонтьева И.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к обществу, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является компания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушителями являются Леонтьев И.В. и общество.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о запрете незаконного использования обозначений, сходных с товарными знаками компании.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий истца (немецкой компании) по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Германии в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил отвод, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отводе, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, подпадающих под действие указанного ответчиком пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд первой инстанции, судебные акты по делам N А40-236550/2019 и N А40-222169/2018 были обжалованы и вступили в законную силу.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал правильность выводов суда первой инстанции о том, что в настоящем деле срок исковой давности не может быть признан пропущенным, так как правонарушение имеет длящийся характер (использование знака на сайте www.inen.ru продолжается, в том числе, на момент рассмотрения дела), а также связано с защитой нематериальных благ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, связанного с ежедневным администрированием домена, содержащего спорный товарный знак истца, в рамках дела заявлены требования по запрету такового использования, имеющие нематериальный характер.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что в отношении длящегося нарушения срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований в рамках настоящего дела для применения принципа исчерпания правом является несостоятельным.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в системе судов общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору доменного имени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки, в достаточной степени, мотивированных выводов судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496), Леонтьева Игоря Владимировича (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова