Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 02АП-6816/22 по делу N А82-1334/2022

г. Киров

18 октября 2022 г.

Дело N А82-1334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу N А82-1334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" (ИНН 7107107937, ОГРН 1157154017272)

к акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990),

третьи лица: Союз "Тульская торгово-промышленная палата" (ИНН 7106014912, ОГРН 1027100003974) и общество с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" (далее - истец, ООО "ТК "Сталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ответчик, АО "Металлоторг") о взыскании за товар ненадлежащего качества в размере 251 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 726,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 в иске отказано.

ООО "ТК "Сталь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил возможность выявления скрытых недостатков товара, а также обстоятельства, при которых была произведена производственная порезка товара.

Истец указывает, что явными недостатками являются только те, которые можно обнаружить путем визуального осмотра, проверки целостности товара и упаковки. В данном случае скрытые дефекты (отклонение от установленных нормативов), наличие которых подтвердил эксперт, могли быть установлены только при проведении измерений в рамках производственного процесса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзыва на жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету от 19.10.2021 N т13937/1 истец оплатил товар (круг металлический в количестве 3402 тн) общей стоимостью 251 748 руб. и получил его по товарной накладной 19.10.2021 без замечаний. Товар был передан с сертификатом качества ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ".

По условиям пункта 9 счета N т13937/1 порезанный металлопрокат возврату не подлежит.

Поскольку сторонами не урегулирован порядок приемки продукции, на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан проверить количество и качество товаров в порядке, установленном обычаями делового оборота и исходя из требований разумности (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Так, согласно сложившейся деловой практике приемки товаров, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя продавца/изготовителя.

Как указано в отзыве ответчика на иск, товар - металлопрокат самостоятельно выбран со склада АО "Металлоторог" уполномоченным представителем истца и принят им без замечаний. Данный факт истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что покупатель не приостановил приемку товара; металлопрокат запущен в производство, в результате чего порезан пополам длиной по 3 метра каждый (т.е. изменен). При этом материалы дела не содержат сведений, какие обстоятельства препятствовали истцу приостановить запуск в производство обработки первых нескольких изделий.

В претензии от 28.10.2021 истец известил ответчика, что во время обработки полученного металлопроката обнаружено отклонение диаметра кругов от номинального, и потребовал направить представителя 09.11.2021 для составления акта выявленных дефектов товара.

В ответ на претензию 11.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо, согласно которому АО "Металлоторог" представителя на замеры прислать не может, но готово принять товар обратно на склад в состоянии: нерезаный, необработанный, негнутый. Следовательно, при своевременной приостановке приемки продукции, истец мог воспользоваться данным предложением.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, в силу указания закона возлагается на покупателя.

Из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках товара покупателем не составлялся. Также отсутствуют сведения о том, кем были выявлены дефекты и на каком этапе производства обнаружены.

Учитывая, что бремя доказывания лежит на покупателе, одной лишь претензии без убедительных доказательств и доводов о существенности недостатков недостаточно.

В материалы дела покупателем представлен акт экспертизы от 25.11.2021 N 050-03-00278. Согласно данной экспертизе, у 13-ти из 20-ти изделий имеется недопустимый производственный дефект, который не позволяет использовать их по назначению, вследствие чего заказчик экспертизы имеет основание для отклонения всей партии продукции.

Между тем, указанный акт экспертизы не может служить безусловным доказательством недостатков поставленного товар, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке без вызова продавца, сведения о том, что АО "Металлоторог" извещалось о времени и месте проведения экспертизы отсутствуют; экспертизе подвергалась небольшая часть металлопроката.

Из статьи 475 ГК РФ следует, что право на возврат денежных средств возникает у покупателя, в случае если недостатки товара существенные.

Под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Имеющийся в деле акт экспертизы не содержит выводы о том, что недостатки товара являются неустранимыми. Такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. Ходатайств о судебной экспертизе стороны не заявляли.

Таким образом, истец не привел убедительных и бесспорных доказательств существенности недостатков товара, невозможности его использования. Документального подтверждения во исполнение определения апелляционной инстанции от15.09.2022 не предоставил.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, их оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ТК "Сталь" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу N А82-1334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова