Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-3984/22 по делу N А64-2317/2022

г. Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А64-2317/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело А64-2317/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ОГРН 1186820010563, ИНН 6829145591) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (ОГРН 1176820015240, ИНН 6829138322) о взыскании 89 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.06.2022) по делу N А64-2317/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ООО "Энергостар", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (далее - ООО УК "Эверест", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 3-1/21 от 11.08.2021 в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 000 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере 3 680 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Эверест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 жалоба ООО УК "Эверест" принята к производству для рассмотрения судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Истцу предложено в срок до 22.08.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

22.08.2022 от ООО "Энергостар" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 31.08.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 между ООО "Энергостар" (займодавец) и ООО УК "Эверест" (заемщик) заключен договор займа N 3-1/21, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (заем) вместе с процентами в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.4 договора размер процентов составляет 1% от суммы займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Энергостар" платежным поручением N 297 от 12.08.2021 перечислило на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб.

ООО УК "Эверест" возвратило займодавцу часть заемных денежных средств в сумме 520 000 руб. по платежному поручению N 108 от 19.08.2021.

В оставшейся части сумма займа займодавцу в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 3-1/21 от 11.08.2021, начислив неустойку в соответствии с п. 5.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.06.2022) по делу N А64-2317/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Энергостар" к ООО УК "Эверест" удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО УК "Эверест" указало на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела N А64-2317/2022 в порядке упрощенного производства.

Доводы ООО УК "Эверест" были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ.

Частью 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Тамбовской области принял исковое заявление ООО "Энергостар" к ООО УК "Эверест" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах настоящего дела имеется почтовый конверт, направленный ООО УК "Эверест" по адресу: 392013, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 2А, оф. 67, и возвращенный почтовой службой в арбитражный суд области.

При этом на конверте, на ярлыке ф. 20 проставлена отметка органа почтовой связи о причинах возвращения почтового отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 21).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Эверест" (ОГРН 1176820015240) юридическое лицо находится по адресу: 392027, Тамбовская обл., г.о. город Тамбов, г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 62, помещ. 203.

Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.11.2021.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по юридическому адресу: 392027, Тамбовская обл., г.о. город Тамбов, г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 62, помещ. 203.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения от 31.08.2022 возвращено органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции по причине истечения срока хранения.

Автоматизированная копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, размещена в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2022.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание, что копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК "Эверест" считается извещенным о рассмотрении дела N А64-2317/2022 апелляционным судом надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Энергостар" к ООО УК "Эверест" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором займа N 3-1/21 от 11.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО "Энергостар" во исполнение условий договора займа перечислило на расчетный счет ООО УК "Эверест" денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 297 от 12.08.2021.

Факт получения от истца заемных денежных средств в сумме 600 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела заемщик не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, с ООО УК "Эверест" в пользу ООО "Энергостар" следует взыскать 80 000 руб. долга по договору займа N 3-1/21 от 11.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 1.4 договора займа стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% от суммы займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа полностью или в части, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 6 000 руб. (1% от 600 000 руб.) подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата займа в полном объеме истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере 3 680 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора займа стороны определили, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки (л.д. 9), суд апелляционной инстанции полагает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа N 3-1/21 от 11.08.2021 в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6 000 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере 3 680 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Эверест" о том, что договор займа заключен директором без согласования с учредителем, в связи с чем является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Обстоятельство заключения сделки с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий (ст. 174 ГК РФ) может свидетельствовать об оспоримости сделки, а не о ничтожности.

Возражения ответчика, основанные на оспоримости сделки по заключению договора займа, не могут быть приняты до тех пор, пока сделка не будет признана решением суда недействительной.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с этим с ООО УК "Эверест" в пользу ООО "Энергостар" следует взыскать 3 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.06.2022) по делу N А64-2317/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (ОГРН 1176820015240, ИНН 6829138322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ОГРН 1186820010563, ИНН 6829145591) основной долг по договору займа N 3-1/21 от 11.08.2021 в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 000 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 в размере 3 680 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 587 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая