Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-63097/22 по делу N А40-50455/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-50455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-50455/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

к ответчикам Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ОГРН: 1037729020955, ИНН: 7729430371)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (далее - ответчик2) о взыскании ущерба в размере 1 156 051 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 27 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик2 указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020, в результате схода с рельс вагона N 50836048 на путях общего пользования ст.Семибратово Северной железной дороги, был поврежден вагон N 50836048, находящийся в собственности ООО "Газпромтранс", ранее застрахованный АО "СОГАЗ" от ущерба (договор страхования средств железнодорожного транспорта N 19 TP 2050 от 01.04.2019).

Согласно акту N 0011 от 02.03.2020 о повреждении вагона, повреждение вагона N 50836048 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушения требований Руководящего документы "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на ж.д. станции Семибратово Северной железной дороги от 05.03.2020 г., случай повреждения вагона N 50836048 отнесен к учету и ответственности за вагоноремонтным предприятием ООО "Колеса РЖД".

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 50836048, составил 1 156 051 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N2276196 от 10.08.2021.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба (ОАО "РЖД"), как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 7 технического заключения о результатах расследования случая схода железнодорожного подвижного состава при проездной работе на ж/д станции Семибратово от 05.03.2022 (далее - Техническое заключение от 05.03.2020) указаны допущенные нарушения сотрудниками ООО "Колёса РЖД" нормативных правовых актов.

В п. 8 технического заключения от 05.03.2020 описаны действия/бездействия ООО "Колёса РЖД", которые способствовали возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности.

Руководители ООО "Колеса РЖД" при проведении ремонта не обеспечили выполнение требований РД "ремонт тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ-052-2009, не обеспечили безопасную эксплуатацию вагона в межремонтный период.

Неудовлетворительно организована работа по обеспечению качества проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов, в том числе проведения входного контроля деталей и составных частей тележек грузовых вагонов.

Основной причиной происшествия явилось совокупность факторов: не разворот первой по ходу движения тележки вагона при выходе из кривого участка пути из-за заклинивания узла "пятник-подпятник", разницы высот пружин рессорных комплектов тележки, что привело к обезгруживанию правового колеса и потери контакта гребня колеса с рабочей гранью рельса при выходе вагона из кривого участка пути (п. 9 технического заключения от 05.03.2022).

В соответствии с п. 4 "Положения о классификации, порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта" утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, транспортное происшествие отнесено по учету и ответственности на ООО "Колёса РЖД".

При этом гражданская ответственность ООО "Колёса РЖД" не застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОАО "РЖД" и причиненным вредом отсутствует, оснований для возложения ответственности на железные дороги не имеется, в связи с чем, исковые требования к СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат, при этом в соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на жд станции Семибратово Северной железной дороги от 05.03.2020 установлено, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО "Колеса РЖД", таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО "Колеса РЖД", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы ответчика2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту N 0011 от 02.03.2020 о повреждении вагона повреждение вагона N 50836048 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушения требований Руководящего документы "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на жд станции Семибратово Северной железной дороги от 05.03.2020, случай повреждения вагона N 50836048 отнесен к учету и ответственности за вагоноремонтным предприятием ООО "Колеса РЖД".

Так в п. 7 технического заключения о результатах расследования случая схода железнодорожного подвижного состава при проездной работе на ж/д станции Семибратово от 05.03.2022 (далее - Техническое заключение от 05.03.2020) указаны допущенные нарушения сотрудниками ООО "Колёса РЖД" нормативных правовых актов.

Так руководители ООО "Колеса РЖД" при проведении ремонта не обеспечили выполнение требований РД "ремонт тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ-052-2009, не обеспечили безопасную эксплуатацию вагона в межремонтный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на жд станции Семибратово Северной железной дороги от 05.03.2020 установлено, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО "Колеса РЖД".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО "Колеса РЖД" ущерба в полном объеме.

Довод ответчика ООО "Колеса РЖД" о том, что Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на жд станции Семибратово Северной железной дороги от 05.03.2020 составлено в одностороннем порядке, является необоснованным, т.к. техническое заключение подписано представителем ООО "Колеса РЖД" Письменским В.А. с указанием на то, что имеется особое мнение к техническому заключению, согласно которому основной причиной схода вагона N 50836048 послужило несоблюдение ОАО "РЖД" скоростного режима в нарушение Распоряжения N 2240 от 08.11.2016, утвержденного Первым вице-президентом ОАО "РЖД".

Доказательств же в подтверждение довода о нарушении ОАО "РЖД" скоростного режима, что послужило причиной схода вагонов с рельс, ООО "Колеса РЖД" не представило.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-50455/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким
О.Г. Головкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.