Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 04АП-1667/23 по делу N А58-3544/2021

г. Чита

28 февраля 2024 г.

Дело N А58-3544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года по делу N А58-3544/2021

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Анатольевича (ИНН 271300088632, ОГРН 312272027600033) о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651) от 18.05.2021 N б/н к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 271300088632, ОГРН 312272027600033) о расторжении договора N 06/20 от 10.07.2020, обязании вернуть транспортное средство и взыскании 34 880 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Дмитрию Анатольевичу об обязании возвратить транспортное средство, взыскать неустойку в размере 34 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставлены без изменения.

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "БФ"в пользу ИП Горбачева Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "БФ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности поскольку спор относился к невысокой степени сложности, не представлял особой сложности и не требовал от представителя временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок, объем доказательств со стороны ответчика по делу был минимален и не содержал большого объема документов, а ограничился заявлением ходатайства о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Устиным Михаилом Анатольевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Горбачевым Дмитрием Анатольевичем (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу А58-3544/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску ООО "БФ" к ИП Горбачеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи грузового транспортного средства N 06/20 от 10.07.2020, истребовании транспортного средства, взыскании денежной суммы, представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия), при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовке любых процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, апелляционной, кассационной жалобы (ходатайства, заявления), а клиент обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 стоимость услуг составляет 600 000 рублей.

В случае неучастия в суде апелляционной инстанции либо кассационной инстанции, при условии подготовке соответствующих жалоб либо отзывов на них сумма вознаграждения изменению не подлежит.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) дней с даты принятия окончательного судебного акта по делу.

06.07.2023 клиентом и исполнителем подписан акт оказанных услуг.

В подтверждение несения расходов в размере 600 000 руб. представлена расписка от 06.07.2023 Устина М.А. о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных издержек в размере 160 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения судебных издержек, а также их связь с настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о чрезмерности взысканных судебных издержек, поскольку в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Материалы подтверждают факт оказания ответчику, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны и оплачены, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определенный судом разумный размер судебных издержек определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя при оказании юридических услуг.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек заявителя в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года по делу N А58-3544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Луценко