Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-1680/24 по делу N А60-42447/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-42447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Кастерин Н.А., паспорт, доверенность от 26.07.2023;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2024 года

о прекращении производства по делу N А60-42447/2023

по иску индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 304665227200047, ИНН 663100049426)

к товариществу собственников жилья "Ленина 31" (ОГРН 1056600498228, ИНН 6631007400), обществу с ограниченной ответственностью "Олмед-Североуральск" (ОГРН 1169658012809, ИНН 6617025535)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабут Владимир Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленина 31" (далее - ТСЖ "Ленина 31"), обществу с ограниченной ответственностью "Олмед-Североуральск" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда истец просит взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от исковых требований с указанием на добровольное удовлетворение ответчиками требований истца.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.08.2023 N 54.

Определение суда от 15.01.2024 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводом суда о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением требований ответчиками. Указывает, что на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 25.10.2018, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу, связанному с использованием общего имущества дома. Следовательно, истец считает, что данное решение является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец обращает внимание, что в выписке из протокола от 25.10.2018 отсутствует какое-либо указание на лицо, с которым должен быть заключен договор, на цену договора, а также на местоположение части фасада, которая выделяется под размещение баннеров, и ее площадь. Протокол общего собрания собственников от 28.12.2014 не содержит информации об одобрении собственниками заключения договора от 01.11.2018 с ООО "Олмед-Североуральск". Ссылается на то, что протоколы общих собраний собственников помещений от 28.12.2014 и от 25.10.2018 в ГИС ЖКХ не отражены, что является нарушением порядка опубликования документов, имеющих важное значение для собственников помещений. Истец считает, что расторжение договора от 01.11.2018 и преждевременное снятие баннера было вызвано предъявленным иском. Истец просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать, что отказ от иска совершен в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

ТСЖ "Ленина 31" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 предприниматель Карабут В.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленина 31", обществу с ограниченной ответственностью "Олмед-Североуральск" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки.

09.01.2014 предприниматель направил в суд отказ от иска с указанием на удовлетворение исковых требований ответчиками в добровольном порядке (рекламная конструкция демонтирована).

Ответчики в судебном заседании возражали против принятия отказа от иска по мотиву добровольного удовлетворения заявленных истцом требований, указали на истечение срока действия договора на размещение рекламной конструкции.

Суд, посчитав, что отказ от исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, отказ от иска принял, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками после подачи заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ предпринимателя от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем правомерно принят судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд относит судебные расходы на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения его в суд независимо от прекращения производства по делу или рассмотрения его по существу.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ссылками на статьи 290, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на том, что рекламная конструкция размещена на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников.

В представленных отзывах ответчики требования истца не признали.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции, проанализировав протоколы общих собраний собственников помещений от 28.12.2014, от 25.10.2018, установил возможность использования общего имущества для размещения рекламных баннеров на фасаде многоквартирного дома, а также заключения договоров на использование общего имущества. Кроме того, отметил, что принято решение об избрании лица, который наделен правом на заключение соответствующих договоров от имени собственников дома - товарищество. Данные протоколы не оспорены и являются действующими. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2018 заключен между ответчиками с согласия собственников.

Оценив материалы дела, суд установил, что демонтаж спорной рекламной конструкции обусловлен истечением срока действия договора от 01.11.2018, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения требований предпринимателя, поскольку указанные действия ответчиков совершены в рамках договорных правоотношений и не были обусловлены предъявлением иска.

Апелляционный суд, повторно проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиками исковых требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, заключающиеся в оспаривании действительности принятых общим собранием собственников помещений решений от 28.12.2014, от 25.10.2018, не размещении их в ГИС ЖКХ, оценке в рамках рассматриваемого процессуального вопроса об обстоятельствах принятия судом первой инстанции отказа от иска, не подлежат исследованию апелляционным судом.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Установив, что действия по демонтажу баннера нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, правомерно возвратил истцу 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу N А60-42447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина