Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6928/22 по делу N А43-33207/2021

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-33207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-33207/2021, по иску акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200) к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ОГРН 1185275005079, ИНН 5260451766) о взыскании 1 041 466 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее - АО "Специализированный застройщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния", ответчик) о взыскании 1 033 186 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков; 8 279 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 09.10.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ на объекте "Строительство фельдшерско-акушерского пункта с.Шахманово Большемурашкинского района" по договору от 27.10.2020 N 368/ГК974.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-33207/2021 в удовлетворении исковых требований АО "Специализированный застройщик" отказано.

АО "Специализированный застройщик", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что о необходимости исправления недостатков, о привлечении сторонней организации к их устранению ответчик уведомлялся как письменно по электронной почте, так и путем направления письма почтой России, так и устно по телефону. Но даже после получения ООО "Губерния" писем о необходимости устранения недостатков, ответчиком не было предпринято каких-либо мер и попыток связаться с Дирекцией по данному вопросу, вне зависимости от срока и времени получения письма, что свидетельствует об уклонении от выполнения гарантийных обязательств и недобросовестном поведении ООО "Губерния". Данное поведение ответчика АО "Специализированный застройщик" расценивает, как злоупотребление правом со стороны ООО "Губерния".

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 28.09.2022 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлениях истец и ответчик просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между АО "Специализированный застройщик" (подрядчиком) и ООО "Губерния" (субподрядчиком) был заключен договор N 368/ГК974, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерского пункта с.Шахманово Большемурашкинского района", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1 договора согласовано, что цена договора составляет 2 095 420 руб.

Одним из условий договора является гарантия качества по сданным работам - 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.1 договора недостатков, подрядчик уведомляет о них субподрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления субподрядчиком об обнаруженных недостатках стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения и порядка и сроков их устранения (пункт 8.4 договора).

В случае уклонения субподрядчика в течение 10 дней со дня направления уведомления от составления указанного в пункте 8.4 договора акта подрядчик или государственный заказчик вправе составить односторонний акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора дефекты или недостатки субподрядчик обязан устранить за свой счет в срок, указанный в акте, составленный в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора.

В случае не устранения субподрядчиком недостатков в установленные сроки подрядчик устраняет их самостоятельно либо с помощью третьих лиц, а также имеет право взыскать с субподрядчика, выполнившего работы с недостатками, возмещение своих расходов, связанных с их устранением (пункт 8.9 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Губерния" выполнило и передало АО "Специализированный застройщик" работы по строительству объекта "Фельдшерско-акушерского пункта с.Шахманово Большемурашкинского района", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Впоследствии по утверждению истца, в течение гарантийного срока обнаружены дефекты асфальтового покрытия на объекте "ФАП в с.Шахманово Большемурашкинского мунициального района".

14.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо N 846 с требованием в срок до 19.07.021 устранить обнаруженные дефекты с приложением письма третьего лица от 12.07.2021 (в письме указано на "просадку" асфальтового покрытия). Письмо направлено посредством Почты России 23.07.2021 и получено ответчиком 28.07.2021 (почтовый идентификатор 60313561008609).

Письмом от 21.07.2021 N 900 истец обратился к ответчику с просьбой принять участие и отправить ответственного представителя для обследования и дальнейшего актирования дефектов по объекту, дата осмотра - 27.07.2021 в 11-30. Письмо направлено на электронную почту smumir@yandex.ru.

27.07.2021 акт обследования N 1 с указанием выявленных дефектов составлен истцом в одностороннем порядке; субподрядчику предложено в срок до 31.07.2021 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Также истцом составлена претензия от 28.07.2021 N 957, в которой истец указал ответчику на необходимость выполнить работы по устранению недостатков в срок до 31.07.2021 с приложением писем от 14.07.2021, от 21.07.2021, акта обследования от 27.07.2021. Претензия направлена ответчику 10.0.8.2021 почтовым отправлением и получена ответчиком 20.08.2021.

Поскольку неоднократные обращения АО "Специализированный застройщик" с требованием об устранении недостатков и проведении ремонта асфальтового покрытия на объекте ответчиком проигнорированы, истцом заключен договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО "Губерния" по договору от 27.10.2020 N 368/ГК974 с ООО СК "Гранит" от 13.08.2021 N 157.

В период с 13.08.2021 по 25.08.2021 ООО СК "Гранит" работы выполнены на сумму 1 033 186 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.08.2021 N N 1,2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Стоимость выполненных работ оплачена истцом в адрес ООО СК "Гранит", что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2021 N 1879, от 30.08.2021 N 2028 на общую сумму 1 033 186 руб. 80 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2021 N 1038 с требованием уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 1 068 512 руб. 82 коп., составляющую расходы истца по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021 N 1263 с требованием возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 033 186 руб. 80 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения АО "Специализированный застройщик" в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, порядок выявления недостатков в течение гарантийного срока, а также право подрядчика на возмещение убытков установлено разделом 8 договора.

Однако, из представленных документов не усматривается соблюдение истцом процедуры обнаружения недостатков, их фиксации, а также извещения субподрядчика об их наличии с предоставлением времени на устранение выявленных дефектов, что лишило ответчика права на участие в процедуре освидетельствования недостатков и на их самостоятельное устранение (с целью предотвращения причинения убытков).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено письмо от 14.07.2021 N 846, из которого следует, что истец просит устранить выявленные недостатки в срок до 19.07.2021 (письмо направлено ответчику 23.07.2021 и получено последним 28.07.2021). Однако, обязанность подрядчика по устранению недостатков возникает после совершения сторонами договора определенных действий, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4, 8.5, 8.8 договора, по их обнаружению.

На момент направления письма от 14.07.2021 истец не произвел предусмотренных договором действий по выявлению недостатков (направление уведомления о недостатках - пункт 8.3 договора, составление по истечении 10 дней с момента направления уведомления одностороннего акта - пункт 8.5 договора, предоставление разумного срока на устранение недостатков, указанное в акте о выявленных недостатках - пункт 8.8 договора). Таким образом, у ответчика на момент направления письма от 14.07.2021 отсутствовала обязанность по устранению недостатков, которые в письме от 14.07.2021 надлежащим образом не обозначены. Письмо от 14.07.2021 обоснованно расценено судом первой инстанции как уведомление о наличии недостатков применительно к пункту 8.3 договора.

Направив уведомление о выявлении недостатков (пункт 8.3 договора), истец не указал на дату осмотра объекта. Не дождавшись истечения срока на возможность составления одностороннего акта (при условии отсутствия извещения на осмотр), истец составил односторонний акт от 27.07.2021, тогда как 10 дней срок с даты направления уведомления о недостатках истекал только 02.08.2021. Акт о выявленных недостатках составлен без участия ответчика, о дате составления акта ответчик не извещался. Письмо от 21.07.2021 истцом в адрес ответчика не направлено. Представленный истцом в материалы дела скрин-шот электронного отправления на электронную почту smumir@yandex.ru таким доказательством не является, поскольку адрес данной электронной почты ответчику не принадлежит. Адрес электронной почты smumir@yandex.ru, по утверждению самого истца, принадлежит ООО "Модульные инновационные разработки" (субподрядчик истца, также выполнявший работы на спорном объекте). Доказательств направления уведомления на осмотр иными способами истцом не представлено.

Односторонний акт обследования от 27.07.2021 N 1 со сроком выполнения работ по устранению недостатков до 31.07.2021 направлен ответчику только 10.08.2021 и получен последним 20.08.2021, то есть после начала выполнения работ на объекте ООО СК "Гранит" (период выполнения работ - с 13.08.2021 по 25.08.2021). Независимая организация (эксперт), как предусмотрено пунктом 8.5 договора, на составление акта не приглашалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также учитывая, что акт обследования составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика на дату его составления (письмо не направлено), в отсутствие независимого эксперта, с учетом того, что на дату получения акта о недостатках результат работ, выполненных ответчиком, был утрачен (с учетом начала производства работ ООО СК "Гранит"), арбитражный суд правомерно счел, что истцом не соблюден порядок выявления недостатков, установленный разделом 8 договора. А ответчик на момент получения акта о недостатках был лишен возможности предпринять меры к их устранению (в случае наличия таковых), связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих расходы по устранению недостатков, истцу отказано правомерно.

Кроме того в письме от 14.07.2021 перечень недостатков не содержался, указано лишь на просадку асфальтового покрытия без конкретного перечня дефектов. Выявление же дефектов даже в виде "провала асфальтового покрытия" в одностороннем порядке не порождает правовые последствия в виде права на самостоятельное их устранение, поскольку письмо получено позднее срока, указанного в данном письме на их устранение, равно как и письмо с приложением акта обследования, которое получено 20.08.2021, в то время как срок устранения - до 31.07.2021. Тем самым ответчик лишился возможности на разумное устранение недостатков в случае их наличия при условии соблюдения процедуры их фиксации.

В настоящее время с учетом выполнения работ на объекте ООО СК "Гранит" объективная возможность определения характера недостатков (при наличии таковых), их объема и причин их появления отсутствует.

Ссылка заявителя на некоего Полищука Д., которому якобы принадлежит адрес электронной почты smumir@yandex.ru, не доказывает факт принадлежности данного лица к организации ответчика. Доказательств, подтверждающих, что данное лицо являлось официальным представителем ответчика при исполнении обязательств по спорному договору не имеется.

Довод истца о том, что ответчик после получения писем не произвел действий по устранению недостатков со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку извещение субподрядчика о недостатках и предоставление срока для их устранения является обязанностью истца в силу положений договора. После направления уведомления о недостатках (первое письмо от 14.07.2021) у истца появляется обязанность составления одностороннего акта - в течение 10 дней с момента направления уведомления, в котором и устанавливается разумный срок для устранения недостатков.

Акт должен был быть составлен не ранее 02.08.2021 (письмо от 14.07.2021 направлено 23.08.2021), срок для устранения недостатков должен был соответствовать критериям разумности - с учетом периода направления письма. Однако, по состоянию на 13.08.2021 истец уже произвел действия по самостоятельному изменению результата работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку истцом не соблюден порядок предъявления требований по устранению недостатков выполненных работ, прямо установленный договором, оснований считать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не имеется. Соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО "Специализированный застройщик" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-33207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова