Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9255/22 по делу N А75-18880/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А75-18880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2022) общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 по делу N А75-18880/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Сургут" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 16, квартира 583, ОГРН: 1178617013618, дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 8602279467) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 12/3, ОГРН: 1028600582592, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 8602000235) о взыскании 208 703 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" - Наточий В.А. (по доверенности от 17.02.2022 сроком действия на пять лет, после перерыва не присоединился;

от общества с ограниченной ответственностью "АТЦ СУРГУТ" - представитель Стрекаловская Н.В. не присоединилась,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЦ Сургут" (далее - истец, ООО "АТЦ Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" (далее - ответчик, БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница") о взыскании 208 703 руб. 74 коп. задолженности по контракту от 26.07.2021 N 150721 ЭА на выполнение работ по замене дверей на противопожарные.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 по делу N А75-18880/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АТЦ Сургут" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик необоснованно отказался от принятия работ и их оплаты, также указал, что подрядчик выражал готовность устранить выявленные недостатки.

Определением от 28.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.09.2022.

Протокольным определением от 13.09.2022 рассмотрение жалобы отложено на 06.10.2022, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для проведения экспертизы в целях проверки качества выполненных работ. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение поданному вопросу, в случае положительного ответа предложить вопросы для проведение экспертизы, сведения об экспертных организациях и экспертах, которые могут и согласны провести экспертное исследование, стоимости, продолжительности экспертизы, в целях оплаты услуг экспертной организации внести денежные средства н депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда, доказательства представить в материалы дела. Истцу предложено представить расшифровку суммы иска. Ответчику предложено представить доказательства невозможности использования демонтированных дверей вследствие виновных действий истца.

Определением от 30.09.2022 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела N А75- 18880/2021 на судью Веревкина А.В.

От БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" поступило ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: соответствует ли установка противопожарных дверей действующим нормативам? Соответствуют ли установленные двери требованиям законодательных и нормативных актов РФ в области пожарной безопасности? Возможна ли установка ранее демонтированных дверей на прежние места? Соответствуют ли установленные двери условиям контракта от 26.07.2021 года N 150721 ЭА "Выполнение работ по замене дверей на противопожарные"? Какова стоимость работ по демонтажу установленных дверей? Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный центр".

От ООО "АТЦ Сургут" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО "АТЦ Сургут" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с целью проверки качества выполненных истцом работ поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2022.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.10.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители ООО "АТЦ Сургут" и БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая процессуальную позицию истца при рассмотрении настоящего спора, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол от 13.07.2021 N 0387200005521000062-3) 26.07.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 150721 ЭА на выполнение работ по замене дверей на противопожарные.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях контракта работы по замене дверей на противопожарные, согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить их.

Состав и объем работ определен в техническом задании - приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ - стационар круглосуточного и дневного пребывания пациентов, расположенный в отдельно стоящем двухэтажном здании с цокольным этажом; г. Сургут ул. Профсоюзов, 12/3, проезд Взлетный 11 (с 08:00 до 18:00).

Общая цена контракта составила 285 841 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 01.08.2021 по 30.08.2021.

Истец указал, что во исполнение условий контракта им было установлено пять дверей, при этом работы ответчик не принял и не оплатил, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО "АТЦ Сургут" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела в связи с тем, что исполнителем ненадлежащим образом выполнялись условия контракта, а именно нарушен срок выполнения работ, работы выполнены ненадлежащего качества, заказчиком 27.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 9.5 контракта.

Правомерность одностороннего отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2022 по делу N А75-15902/2021347/2021.

В связи с отказом заказчика от исполнения контракта ООО "АТЦ Сургут" предъявило БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" счет на оплату от 03.10.2021 N 276 на сумму 208 703 руб. 74 коп., а также универсальный передаточный документ от 03.10.2021 на сумму 157 997 руб. 74 коп.

Как указывает истец в счете N 276 ошибочно включено 6 дверей, всего установлено 5 дверей. По утверждению истца подрядчиком понесены фактические затраты на приобретение дверей, транспортные расходы, оплату комплектующих для установки дверей, оплату ПЦР тестов работников подрядчика всего на общую сумму 208 703 руб. 74 коп. (расчет исковых требований в материалы дела не представлен).

Ответчик, отказывая в оплате выставленного истцом счета, указал на то, что подрядчиком установлены противопожарные двери с существенными нарушениями, а именно: отсутствуют доводчики; отсутствуют противопожарные заглушки в местах крепления анкеров; двери неотрегулированные, в следствие чего на всей дверной конструкции присутствуют зазоры и искривление; повреждены врезные замки; отсутствуют монтажные уши; размер дверей, дверной коробки не соответствует заявленным требованиям.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления N 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязанностей по контракту со значительными отступлениями от условий технического задания ответчик представил в материалы дела заключением эксперта N 21-11-121 от 15.11.2021.

В экспертном заключении N 21-11-121 проведен анализ соответствия выполненных работ, согласно которому, установлено, что выполненные работы ООО "АТЦ Сургут" по установке дверей, не соответствуют нормативным требованиям.

В частности экспертом выявлены следующие несоответствия:

- все противопожарные двери имеют пороги, что нарушается движение маломобильных групп населения. При этом в соответствии с ГОСТ Р 57327-2016 п.5.11 двери на путях движения маломобильных групп населения с параметрами Е и I не должны иметь порогов;

- в замочных скважинах имеются зазоры, что не обеспечивает плотную фиксацию. Является нарушением ГОСТ Р 57327-2016 п.5.16 Требования к комплектующим;

- дверные блоки установлены не по уровню и отвесу. Дверное полотно не по уровню и не по отвесу. При этом, в соответствии с ГОСТ 31173-2016 Приложение Е.6 Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При этом, если противоположные профили отклонены в разные стороны ("скручивание" коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм;

- имеются сколы царапины. При этом, в соответствии с ГОСТ Р 57327-2016 п.5.12 Коробки дверей следует изготавливать из стальных профилей замкнутого или разомкнутого типов, получаемых в результате гибки или профилирования. Конструкционное исполнение коробок должно обеспечивать целостность и теплоизолирующую способность двери в течение времени, соответствующего ее пределу огнестойкости, установленному в техническом условии на дверь конкретного типа. Пороги могут быть как неотъемлемой частью дверной коробки, так и отдельным конструкционным элементом;

- имеются излишние зазоры. При этом, в соответствии с ГОСТ 31173-2016 п.5.1.11 места отверстий, предназначенных для входа засова, рекомендуется защищать специальными коробами. Короба ввариваются в профиль коробки (рамы) так, чтобы они не мешали нормальному движению ригелей засова. Допускается выполнять отверстия для входа засовов в дверной коробке. При этом размеры отверстия должны быть на 2-3 мм больше соответствующих размеров сечения засова;

- из-за того, что дверные блоки и дверные полотна установлены не по уровню и по отвес, нет легкости открывания и закрывания шпингалетов непроходного полотна двупольной двери. При этом, в соответствии с ГОСТ Р 57327-2016 п.5.16.1 Замки, запорные планки, шпингалеты и петли, используемые в конструкции двери, должны обеспечивать ее фиксацию в закрытом положении в течение времени, соответствующего пределу огнестойкости, установленному в ТУ на двери конкретного типа;

- откосы дверных проемов не оштукатурены. Является нарушением ГОСТ Р 59642-2021 При использовании монтажной лены необходимо строго следовать требованиям эксплуатационных документов, а также данным, указанным в технической документации на пену в части допустимых размеров монтажных зазоров (ширина, глубина) и инструкции изготовителя пены. После окончательного расширения лены ее следует обрезать по периметру на глубину не менее 5 мм и оштукатурить или защитить зазор наличниками, предусмотренными технической документацией. Эксплуатация дверей, при монтаже которых зазоры были заделаны пеной без оштукатуривания, не допускается;

- имеются существенные зазоры при закрытых дверях, что является нарушением ГОСТ Р 57327-2016 5.15 Уплотнение в притворах;

- отсутствуют устройства антипаники, что является нарушением ГОСТ 31471-2011 Устройства экстренного открывания дверей эвакуационных и аварийных выходов.

Давая оценку представленному ответчиком заключению эксперта N 21-11-121 от 15.11.2021, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, данное заключение содержит профессиональное мнение, достоверность которого истцом не опровергнута и данное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта N 21-11-121 является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, выводы эксперта о наличии недостатков выполненных работ не опровергнуты, поэтому данное заключение правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Согласно выводам эксперта, с учетом указанных выше несоответствий, работы, выполненные Подрядчиком по контракты от 26.07.2021 г. N 150721 ЭА по установке противопожарных дверей не соответствуют нормативным требованиям.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора стороны произвели совместный осмотр выполненных истом работ, составленный по результатам осмотра акт от 02.02.2022 приобщен к материалами дела (т. 1 л.д. 152).

В акте стороны указали, что двери в количестве 5 штук установлены с нарушением условий контракта (ширина, высота дверей не соответствуют заявленным размерам, отсутствует устройство "Антипаника", двери установлены с нарушением норм, работы выполнены с ненадлежащим качеством. Акт подписан представителем истца (Кожевникова Л.И.).

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше нарушения выполнения работ являются существенными и исключают возможность использования заказчиком дверей по их прямому назначению, а именно как противопожарные двери, соответственно результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доказательств того, что недостатки работ были устранены подрядчиком в материалы дела не представлено.

При этом в вышеуказанном экспертном заключении N 21-11-121 также сделан вывод об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества в рамках сравнительного подхода. Экспертом установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление имущества - дверей противопожарных в количестве 5 единиц по состоянию на дату составления экспертизы с учетом допусков и округлений составляет 149 700 руб. То есть, фактически стоимость устранения недостатков примерно аналогична стоимости выполнения подрядчиком спорных работ.

В настоящем случае ответчиком доказано, что вес объем работ, выполненный подрядчиком, является ненадлежащего качества и не имеет потребительской ценности для заказчика.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия существенных недостатков в выполненных работах и отсутствие в результатах работ потребительской ценности для заказчика, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, в частности ответчиком представлены заключение эксперта N 21-11-121, акт осмотра выполненных работ от 02.06.2022.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества, следует возложить на истца. Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, не может быть использован им по назначению, стоимость устранения недостатков работ сопоставима со стоимостью работ, выполненных подрядчиком, соответственно требование истца о возмещении материальных затрат, понесенных при производстве работ является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении в полном объеме требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

БУ "Сургутская клиническая психоневрологическая больница", обращаясь с суд с ходатайством о назначении экспертизы, перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 3700 от 06.10.2022 денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В соответствии со статьями 94, 106-110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу N А75-18880/2021, подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда плательщику - бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 по делу N А75-18880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2022) общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Сургут" - без удовлетворения.

Вернуть с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" 35 000 руб., перечисленных на депозит за проведение экспертизы по платежному поручению N 3700 от 06.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин