Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-4863/22 по делу N А03-10734/2021

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А03-10734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой И.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (07АП-4863/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10734/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лебедеву Дмитрию Алексеевичу о признании незаконными действий по вынесению 06.07.2021 в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП постановления о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2", а также о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панькина Марина Анатольевна.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Руф-2": Жемарчуков А.П. по доверенности от 07.09.2020 (на 3 года),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ": Чепуряева К.О. по доверенности от 14.01.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руф-2" (далее - ООО "Руф-2", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Лебедеву Дмитрию Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению 06.07.2021 в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП постановления о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2", незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 в рамках исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" (далее - ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ", взыскатель), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панькиноа Марина Анатольевна (далее - судебный пристав-исполнитель Панькина М.А.).

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руф-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что еще в процессе судебного разбирательства по делу N А03-12810/2018, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный лист, до момента возбуждения исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП должник прекратил выпуск спорных прицепов и занялся разработкой абсолютно новых сельскохозяйственных прицепов.

Выпускаемые ООО "Руф-2" в настоящее время прицепы являются фактически новой его разработкой, не идентичны ранее им выпускавшимся, а также выпускаемым ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ", отличны наименованием, что свидетельствует о полном исполнении должником решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018 ещё до возбуждения 11.01.2021 исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП, соответственно у судебного пристава-исполнителя Носовец А.А. не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 06.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-12810/2018. Представитель ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не возражал против приостановления производства по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО "Руф-2" по делу N А03-12810/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Определением от 26.07.2022 (полный текст от 02.08.2022) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (07АП-4863/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10734/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-12810/2018.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12810/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Руф-2" (ОГРН1022201127772) - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель третьего лица -ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей должника и взыскателя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Руф-2" N 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО "Руф-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "G1GANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП в отношении ООО "Руф-2" направлено должнику по юридическому адресу: 656067, Алтайский край г. Барнаул, ул. Попова, д. 65А, что подтверждается ШПИ 656024 77 766495. Также, 18.01.2021 представитель ООО "Руф-2" Шпенглер И.Я ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленного в материалы дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.01.2021 представитель Шпенглер И.Я. предупрежден об административной ответственности по статье 17.14, статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа. Кроме того, 18.01.2021 представитель Шпенглер И.Я. предупрежден об уголовной ответственности по части 1, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Лебедев Д.А. вынес постановление от 06.07.2021 о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2".

Как следует из текста данного постановления, судебным приставом-исполнителем установлено следующее: исполнительный документ должником ООО "Руф-2" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник ООО "Руф-2" уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 06.07.2021 решение суда не исполнено.

В Отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 94934/20/22022-ИП на основании исполнительного документа N ФС 030847886 по делу N А03-12810/2018 от 03.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края об обязании общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов - самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "G1GANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе, используя в наименованиях наименование модулей продукции истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель Лебедев Д.А. постановил запретить выдачу регистрирующих документов в ООО "Руф-2" в случае выявления копирования и/или имитации внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "G1GANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro.

Не согласившись с данным постановлением, а также действиями по его вынесению, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.01.2021, то срок для добровольного исполнения истек 25.01.2021.

То обстоятельство, что исполнительный документ должником ООО "Руф-2" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, установлен судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб по делу N А03-4468/2021.

Изложенные в заявлении доводы ООО "Руф-2" о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления им полностью выполнено требование исполнительного документа, решение суда исполнено в полном объеме, опровергается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

То обстоятельство, что ООО "Руф-2" уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 06.07.2021 решение суда не исполнено, подтверждается определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сам по себе факт изготовления заявителем новой техники, получение на неё сертификатов соответствия и патентов не исключает прекращение ООО "Руф-2" реализации "старой", контрафактной техники.

Содержащийся в постановлении от 06.07.2021 запрет на выдачу ООО "Руф-2" регистрирующих документов в случае выявления копирования и/или имитации должником внешнего вида перечисленной в исполнительном листе техники и оборудования является правомерным, поскольку своим решением суд обязал общество прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида спорной техники и оборудования.

Выдача регистрирующих документов на технику и оборудование, произведенные и реализуемые вопреки требованиям судебного акта, не должна быть осуществлена. Данный запрет не нарушает прав заявителя, который и не должен представлять на регистрацию технику и оборудование, изготовленные вопреки требованиям судебного решения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Лебедев Д.А. 06.07.2021 правомерно вынес постановление о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2".

Оспариваемое постановление, действия судебного пристава - исполнителя, являются обоснованными, постановление принято должностным лицом в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы ООО "Руф-2".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина