Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-11616/22 по делу N А49-3873/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А49-3873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022 по делу N А49-3873/2022 (судья Телегин А.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" о взыскании 5 856 797 руб. 65 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" о взыскании 5 856 797 руб. 65 коп., в том числе:

- 5 324 361 руб. - долг по договору подряда N С22-32/20 от 3.11.2020,

- 532 436 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку сроков оплаты за период с 1.11.2021 по 30.03.2022,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга со дня вынесения решения и до полного погашения долга.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскиваемого долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022:

- принят отказ от части требований, производство по делу в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено,

- иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 614 461 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 5 324 361 руб. 50 коп., неустойка в размере 290 480 руб. 12 коп., а также взысканы судебные расходы в общем размере 50 124 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.08.2022. Впоследствии определением от 26.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отклонением судом доводов о зачете однородных требований, т.к. истец имеет долг перед ответчиком в виде неотработанного аванса по двум другим договорам в общем размере 5 809 571,10 руб.: по договору N С22-46/21 в сумме 5 630 360 руб. и по договору N С22-42/21 в сумме 179 210,10 руб., в связи с чем о зачете ответчик заявил в отзыве на иск.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 03.11.2020 N С22-32/2020, по условиям которого подрядчику поручено выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом (стр. N 2) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне N 8 жилого района "Арбеково" в г. Пенза".

Виды и объемы работ определяются согласно сводного сметного расчета строительства и должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Работы подлежали выполнению до 31.12.2020 (п. 4.1 договора)

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, что согласно дополнительному соглашению N 4 к договору составило сумму 61 019 078 руб.

Согласно п. 6.1.1 договор оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течением 10 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 12.4 договора подрядчик вправе требовать уплаты пени в за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 59 055 264 руб., что подтверждается:

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2 от 24.12.2020 N 1 на сумму 5 531 369 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2 от 14.01.2021 N 2 на сумму 3 332 443 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2 от 25.01.2021 N 3 на сумму 5612 865 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2 от 8.02.2021 N 4 на сумму 20 128 374 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2 от 26.02.2021 N 5 на сумму 6 126 129 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2 от 16.03.2021 N 6 на сумму 1 243 489 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2 от 25.05.2021 N 7 на сумму 14 935 353 руб.;

актом приемки выполненных работы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ КС-2 от 20.10.2021 N 8 на сумму 2 145 242 руб.;

Однако оплата произведена частично в размере 53 790 902 руб. 50 коп., в том числе по платежным поручениям N 1146 от 9.12.2020 на сумму 13 885 470 руб., N 1239 от 9.12.2020 на сумму 10 873 036 руб. 50 коп., N 127 от 25.12.2020 на сумму 3 871 958 руб. 30 коп., N 5 от 19.01.2021 на сумму 2 332 710 руб. 10 коп., N 31 от 31.01.2021 на сумму 1 728 956 руб. 70 коп., N 32 от 28.01.2021 на сумму 3 929 005 руб. 50 коп., N 103 от 12.02.2021 на сумму 4 370 032 руб. 80 коп., N 137 от 26.02.2021 на сумму 4 288 290 руб. 30 коп., N 219 от 17.03.2021 на сумму 870 442 руб. 30 коп., N 509 от 03.06.2021 на сумму 81 000 руб., N 596 от 16.06.2021 на сумму 6 000 000 руб., N 1279 от 29.10.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Неисполнение требований по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых им работ в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, ссылавшегося на несоответствие действительного объема и стоимости выполненных истцом работ объему и стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актах.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, само по себе, действительно, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем ответчик в рассматриваемом случае не доказал обоснованность своих возражений, не представив в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, а также не заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости таких работ, равным образом не предпринял приготовлений, необходимых для назначения такой экспертизы.

О фальсификации актов выполненных работ ответчиком также заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик также ссылался на наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, вытекающих из исполнения иных договоров подряда, заключенных между сторонами. Данные доводы были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что ответчик, ссылаясь на наличие встречных однородных обязательств истца перед ним, не только не представил доказательств существования таких обязательств, но и не представил доказательств проведения зачета в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя также, что данное обстоятельство в конкретном случае также явилось основанием к отказу удовлетворения заявления Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" об объединении настоящего дела с делом N А49-3972/2022.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отклонением его возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из отзыва ответчика на иск, в нем было указано на наличие у истца долга в сумме 5 630 360 руб., долг в размере 179 210,10 руб. в отзыве не отражен; акт сверки, на который ссылался ответчик, истцом не подписан; имеющееся в материалах дела письмо об отказе от договора N С22-46/21, по которому у истца, по утверждению ответчика, имеется долг в размере 5 630 360 руб., не содержит даты, номера и не подписано.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о зачете требований в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском (при наличии к тому правовых оснований). Как указал истец в отзыве на апелляционной жалобу, ответчик уже обратился в суд с иском о взыскании с истца суммы неотработанного по договору N С22-46/21 аванса.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом на основании п.12.4 договора за период с 1.12.2021 г. по 30.03.2022 начислена неустойка в сумме 532 436,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка исчислена истцом исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 20% годовых, тогда как согласно п.12.4 договора для расчета неустойки принимается ставка Банка России, действующая на дату уплаты пени, под которой по общему правилу понимается дата вынесения судом решения.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.05.2022 г. на дату вынесения решения (6.06.2020) действовала ставка 11% годовых, которая и подлежит применению для расчета неустойки.

Истцом также не в полной мере были учтены положения п.6.1.1 договора, согласно которым оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта формы КС-2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму долга 5 324 361,50 руб. правомерно лишь начиная с 4.11.2021, затем с 1.01.2021 начисление неустойки правомерно на сумму 3 179 120 руб., поскольку срок оплаты работ по акту N 8 от 20.10.2021 на сумму 2 145 242 руб. согласно п.6.1.1 договора истекал 3.11.2021.

Осуществив перерасчет неустойки, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 290 480,12 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчик является заказчиком-застройщиком согласно Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, основанием для безусловного применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является. Наличие у ответчика кредитных обязательств, на что ссылался ответчик, основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не является.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 11% годовых чрезмерным не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2022 по делу N А49-3873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов